臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第378號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第378號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：聲請羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第378號抗告人即被告甲○○
現羈押於臺灣高雄看守所選任辯護人 林石猛 律師
林岡輝 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年9月28日羈押裁定（96年度聲羈字第1087號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）雖負責掌理本測速器之採購後之安裝監工，然並無明知違背法令圖私人不法利益之情；且原審認定被告與 陳仁光 、 張敏達 、 陳建雄 等人有勾串之虞，係違反無罪推定原則及正當程序，原審以此為羈押原因亦有不當。原法院將被告裁定羈押，實有不當，為此提起抗告，請撤銷原羈押裁定云云。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。
三、經查，被告於原審訊問中雖否認犯罪，惟由監聽譯文可知，被告早於96年1月初即知感應線圈印有1996年之字樣，縱然不知悉採購合約之內容，衡情亦當明知該線圈之品質堪憂，且未記載於監工日誌，僅憑廠商片面出具之文件，即驗收通過，是原審因而認定被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第
4款之罪犯嫌疑重大，且所犯為有期徒刑5年以上之罪；又因廠商之幹部陳仁光、張敏達、陳建雄亦均否認有圖利之情事，則被告與陳仁光等人恐有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，均依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定予以羈押，並禁止接見通信，經核並無不合。抗告意旨指摘原審羈押裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月22日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年10月22日
書記官林佳蓉