臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東小字第181號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 王昭文
被 告 羅豫強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零九年
九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟肆佰伍拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月14日下午2時35分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺九縣由南向北方向行駛
，行經428公里處時，因變換車道不慎撞及原告所承保，訴
外人 陳舒嫻 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車，該車禍事故下稱系爭事故），致系爭汽車受損，
原告已賠付必要修復費用新臺幣（下同）8,262元（含工資
4,032元及零件費4,230元），而取得代位求償權，自得向被
告求償。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告8,262元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛駕駛執照、行
車執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、臺東縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警察局道路交
通事故初步分析研判表等件（見本院卷第4至10頁）為證
，核與本院依職權函調臺東縣警察局受理本件車禍而製作
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查
紀錄表及現場照片等件（見本院卷第17至24頁）相符，而
被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲
明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。被告因
過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害
等情，已如前述，自應就原告所承保車輛之損害負賠償責
任。而本件原告所承保之系爭車輛因系爭事故受損，已支
付修理費用8,262元（含工資4,032元及零件費4,230元）
，業經原告提出上揭估價單、發票、車損照片為證，核與
系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要
，且該明細表各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即
堪採信。惟依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，系爭汽車係00年11月出廠，有行車執照在卷可稽，距
事故發生時，使用期間已逾5年，故系爭汽車於上開事故
發生當時之價值（即折舊後之價值）為原價值1/10，原告
所請求上開零件費用4,230元，計算其折舊後之價值為423
元（4,230元×0.1＝423元），再加上前開工資4,032元因
無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要
之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀損所生之必要修復
費用為4,455元（計算式：4,032元+423元＝4,455元）。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉
之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三
人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923
號判決意旨參照）。查原告已依保險契約之約定賠付所承
保系爭車輛之修復費用乙節，業如前述，參諸前開說明，
其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按
損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此
觀最高法院65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查本件
被保險人所得請求之損害賠償既為4,455元，揆諸前揭說
明，原告所得代位被保險人之損害賠償額自以4,455元為
限。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付4,455
元及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年9月8日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定確定本件訴訟費用為1,000元，兩造應負擔之金
額如主文第3項所示。
中華民國109年11月3日
臺東簡易庭法官范乃中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月3日
書記官邱仲騏