裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上字第389號刑事判決
裁判日期：民國112年02月10日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事判決111年度簡上字第389號上訴人即被告 胡鈞鳴
居新北市○○區○○街000巷00號0樓（頂樓加蓋）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年9月16日111年度簡字第3593號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23988號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
胡鈞鳴緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程拾小時。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告胡鈞鳴犯傷害罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告胡鈞鳴於本院第二審準備程序及審理時之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：本案原審量刑過重，我的生活不好過，要還銀行錢，還要繳房租，請求從輕量刑或宣告緩刑云云。
三、駁回上訴之說明：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，本案經原審以被告傷害告訴人劉○○之犯行罪證明確，
認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告因自己將車輛違規停放在紅線禁止臨停區，經告訴人勸離而生口角糾紛，竟因而心生不滿，以如聲請意旨所指方式攻擊告訴人，致告訴人受傷，所為應予非難；兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、手段所生危害程度高、智識程度、家庭經濟狀況、雙方未達成調解，以及被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。徵諸原審敘述之理由、本罪之刑度及告訴人陳述之意見（參本院民國112年1月6日、同年1月30日之公務電話紀錄表，見本院111年度簡上字第389號卷〈下稱簡上字卷〉第69至70頁、第85至86頁），本院合議庭斟酌上情後，認原審認事用法均無不當，且量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形。從而，被告徒憑前詞指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、宣告緩刑之說明：㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院106年度台上字第2710號判決意旨參照）。又所宣告之刑是否有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，尚非以有無與被害人和解為必要因素，倘考量其他因素，而不予緩刑宣告，亦屬法院得依法裁量之職權（最高法院111年度台上字第2484、2494、2495、2496號判決意旨參照）。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，行為雖屬可議，然其犯後坦承犯行，且於本院第二審準備程序時表達欲與告訴人調解之意，嗣經本院安排雙方於112年1月4日上午10時30分行調解程序後，被告因接獲本院定於112年1月10日上午10時行審判程序之傳票，誤認調解程序改定於112年1月10日上午10時行之，因而未於同年1月4日上午10時30分到院調解（告訴人有遵期到院），被告獲悉此情後，雖仍表達欲與告訴人調解之意願，惟經本院書記官轉知上情予告訴人後，告訴人因工作無法請假之故，遂婉拒再行調解等情，有本院於112年1月6日分別聯繫被告、告訴人之公務電話紀錄表各1紙附卷可參（見簡上字卷第67至70頁），堪認被告係因不諳民事調解程序、刑事審判程序係各自獨立之法律程序，因而未於本院排定之調解期日到院調解，致錯失與告訴人成立調解之機會甚明； 佐以 告訴人亦陳稱：我目前在便利商店上班，沒有辦法一直請假，而且我也沒有意願要請求金錢賠償，不然我就對被告提起民事訴訟了，我不想再調解，審理程序我也不會去開庭，因為我沒有辦法請假，請法院依法審判即可，刑度請法院依法審酌等情，有本院112年1月6日公務電話紀錄表1紙存卷可憑（見簡上字卷第69至70頁），是本院參酌告訴人之上開意見，並衡酌被告與告訴人雖因故未能成立調解，然其既已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
㈢又本院考量被告僅因細故即出手傷害告訴人，顯見其法治觀
念薄弱，為使被告知所警惕，並確保其建立正確之法治觀念，以防再犯，俾利本案緩刑宣告得收具體成效，認除前揭緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程10小時，且依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。惟倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，末予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中華民國112年2月10日
刑事第十一庭審判長法官郭峻豪
法官林琮欽
法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方志淵中華民國112年2月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
────────────────────────────【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3593號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡鈞鳴男（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街00巷00號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第23988號），本院判決如下：
主 文胡鈞鳴 犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「頭部鈍傷、右側手部及小腿挫傷」，補充為「頭部部位鈍傷之初期照護、右側手部挫傷之初期照護及右側小腿挫傷之初期照護」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因自己把車輛違規停放在紅線禁止臨停區，經告訴人勸離而生口角糾紛，竟因而心生不滿，以如聲請所指之方式攻擊告訴人，致其受有如本院如上所述之傷勢，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、手段所生危害程度高、智識程度、家庭經濟狀況、雙方未達成調解（見偵查卷第41頁臺灣新北地方法院民事調解事件報告書），以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年9月16日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅雅馨中華民國111年9月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第23988號被告胡鈞鳴男56歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡鈞鳴於民國111年2月15日10時42分許，在新北市○○區○○街000號前，因停車問題與劉○○發生口角爭執，心生不滿，竟基於傷害他人之犯意，向劉○○頭部揮拳，致其摔倒在地，造成頭部鈍傷、右側手部及小腿挫傷。嗣經警獲報查悉上情。
二、案經劉○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡鈞鳴於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○於警詢、偵查中指訴、具結證述情節相符，並有衛福部樂生療養院診斷證明書、監視器錄影擷取畫面各1份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年8月8日
檢察官簡群庭