裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第2839號民事判決
裁判日期：民國112年02月10日
裁判案由：償還犯罪被害補償金
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2839號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人 毛有增 訴訟代理人 黃孟婕 被告 戴千翔 (現於法務部矯正署臺北監獄執行中)上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟肆佰壹拾伍元，及自民國111年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國108年3月25日中午某時，在新北市○○區○○路0段00
巷00○0號前與被害人 湯昇輝 發生爭執，竟持不明尖銳物品猛力朝湯昇輝右胸下方往上刺入，造成湯昇輝胸主動脈、肺臟及肝臟銳器傷，兩側肋膜腔内及腹腔内多量出血胸，致兩側肺臟塌陷，雖經路人報警送醫急救，仍因血胸及出血性休克死亡。被告上開犯行業經本院以108年度重訴字第22號認被告犯殺人罪並科刑，被告不服上訴，復經臺灣高等法院、最高法院均駁回上訴而告確定在案。又 湯慶鳳 、 湯曾秀 滿、 湯有彬 、 湯佳苓 及 湯志彬 分別係湯昇輝之父、母、子女，前依犯罪被害人保護法規定，申請補償分述如下：
⒈申請人湯慶鳳部分：
因湯昇輝死亡，因而支出之殯葬費新臺幣（下同）20萬元；因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務100萬元；精神撫慰金40萬元。
⒉申請人 湯曾秀滿 部分：
因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務100萬元及精神撫慰金40萬元。
⒊申請人湯有彬、湯佳苓及湯志彬部分：
申請人湯有彬、湯佳苓及湯志彬各申請補償精神慰撫金40萬元。
㈡嗣經原告犯罪被害人補償審議委員會以108年度補審字第88、
89、90、91及92號決定補償申請人湯慶鳳20萬元；申請人湯曾秀滿34萬9415元；申請人湯有彬、湯佳苓及湯志彬各5萬元，並已具領。而被告就上開行為自應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告如數償還。
㈢聲明：
⒈被告應償還原告69萬9415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：㈠本件刑事判決之事實認定有誤，是被害人湯昇輝跑過來殺伊
，伊不可能殺人，於事實尚未水落石出的情況下，國家為何要補償被害人的家屬。
㈡對於原告要求伊賠錢沒意見，但伊沒錢，不是原告要伊賠多少錢就賠多少錢。
㈢聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠查被告於前開時、地，持不明尖銳物品猛力朝被害人湯昇輝
右胸下方往上刺入，造成湯昇輝胸主動脈、肺臟及肝臟銳器傷，兩側肋膜腔内及腹腔内多量出血胸，致兩側肺臟塌陷等傷勢致死亡，而被告上開所涉，業經本院以108年度重訴字第22號刑事判決判處被告犯殺人罪，處有期徒刑14年，褫奪公權8年，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第833號、最高法院109年度台上字第4340號判決駁回上訴確定；另湯昇輝之父、母、子女湯慶鳳、湯曾秀滿、湯有彬、湯佳苓及湯志彬向原告申請犯罪被害補償金，經原告之犯罪被害人補償審議委員會決定分別補償湯慶鳳20萬元、湯曾秀滿34萬9415元及補償湯有彬、湯佳苓及湯志彬各5萬元，並皆於109年9月23日支付完畢等情，業據原告提出前開刑事判決、臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會108年度補審字第88、89、90、91及92號決定書、犯罪被害補償金請領書及財政部國庫署匯款資料等件為證（本院卷第33至82頁）。
㈡被告固否認對被害人湯昇輝為侵權行為，並以前詞置辯。惟
原告主張之事實，業經本院108年度重訴字第22號刑事案件審理中勘驗現場監視器影像、行車紀錄器影像檔案，佐以證人 董進福 之證述，足認被告及湯昇輝環抱扭打時，被告持尖銳鐵片刺入湯昇輝身體深達14公分，傷及體內肝、肺、主動脈等重要器官，造成湯昇輝右胸下方1處銳器刺入傷，從右前方第7、8肋骨刺入，刺穿右側橫膈膜，刺穿肝臟左葉，刺傷右肺下葉側邊緣，刺傷主動脈、刺穿後縱膈腔及刺傷左側胸椎旁軟組織，最後刺傷左肺下葉，造成肋膜腔內至少右側700毫升出血量、左側800毫升的出血量及腹腔內150毫升出血量，兩側肺臟塌陷，最後因血胸及出血性休克而死亡，此有法務部法醫研究所(108)醫鑑字第1081100630號解剖報告書暨鑑定報告書附於刑事案件卷宗可稽(相驗卷第114至119頁)。再觀諸前開事實審之刑事判決書，上開犯罪事實經臺灣高等法院認被告係不確定故意殺人，駁回被告上訴，且被告於刑事案件中之辯解，亦經前開刑事判決一一詳予駁斥論述在卷，本院認被告確有前述侵權行為無疑，被告徒以空言否認其侵權行為等語，並無足採。是依前開資料，原告上開主張，堪信為真實。
㈢按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪
行為被害人，得申請犯罪被害補償金；犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬；得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女；補償之項目及其最高金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣四十萬元。二、因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新臺幣三十萬元。三、因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務，最高金額不得逾新臺幣一百萬元。五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元；因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請前項第一款至第三款及第五款所定補償金。得申請補償金之遺屬有數人時，每一遺屬均得分別申請，其補償數額於第一項各款所定金額內酌定之；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第1款、第6條第1項第1款、第9條第1項第1款至第3款、第5款、第2項前段、第3項、第12條第1項、第2項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款亦有明定。
㈣查本件原告於被害人 湯輝昇 因被告上開犯罪行為死亡後，業
依補償審議委員會，決定補償被害人之遺屬即其父湯慶鳳40萬元（含殯葬費200,000元、精神慰撫金200,000元）；其母湯曾秀滿69萬8829元（含法定扶養費498,829元、精神慰撫金200,000元）、其子女湯有彬、湯佳苓及湯志彬精神慰撫金各10萬元，惟認被害人湯昇輝為相互鬥毆之一方，對其被害顯有可歸責之事由，應酌減其補償金50％，經酌減後，補償申請人湯慶鳳20萬元；申請人湯曾秀滿34萬9415元；申請人湯有彬、湯佳苓及湯志彬各5萬元，本院審酌湯慶鳳、湯曾秀滿、湯有彬、湯佳苓及湯志彬對被告確有損害賠償請求權存在，又補償審議委員會決定之補償金項目及金額均未逾前開法定標準，扶養費之計算亦與前述民法關於扶養之規定一致，則原告於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內對本件犯罪行為人即被告即有求償權，則原告依前揭規定，於其補償金額69萬9415元範圍內向被告行使求償權，自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之犯罪被害補償金求償權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求民事起訴狀繕本送達至被告之翌日起即111年10月27日（見本院卷第95頁）至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告給付69萬9415元，及自111年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月10日
民事第五庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月10日
書記官董怡彤