臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第46號
原 告 陳靜琳
被 告 龔鄭碧霞
訴訟代理人 龔文友
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國100年7月22
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命
法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第
1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時，其訴
之聲明原為：㈠請求撤銷本院99年度屏核字第1541號調解書
之調解內容。㈡被告應返還國泰產險公司新台幣（下同）2
萬元。㈢被告應給付原告3,000元。嗣原告於本院言詞辯論
期日，以言詞當庭撤回其上開㈠、㈡部分之請求，並變更㈢
聲明為被告應給付原告2萬元，揆之首揭說明，原告上開所
為均於法相符，應予准許。
二、原告主張：原告前於民國99年11月10日就兩造間於99年6月
11日所發生之交通事故，因被告聲請而與被告在屏東縣屏東
市調解委員會成立調解，調解當時，原告因依屏東縣政府警
察局道路交通事故初步分析研判表認定原告部分為「疏未注
意車前狀況」之可能肇事原因，致原告以為原告亦與有過失
，而在保險公司人員陪同下，與被告成立調解，調解內容為
：「1、對造人（即原告）願給付聲請人（即被告）因本次
車禍所生之財物、醫療及精神上等一切損失共計新台幣（以
下同）2萬元（不含汽車強制責任險）。2、對造人（即原
告）當場給付現金2萬元整交聲請人（即被告）點收無誤，
聲請人（即被告）不另簽給收據。3、兩造當事人均拋棄民
事上其餘請求，刑事部分不予追究。」等情；惟嗣後原告自
認無肇事責任，乃尋經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委
員會認定，兩造間於99年6月11日所發生之交通事故，原告
並無肇事因素。故「原告肇事因素之有無」實為兩造間達成
調解之重要爭點，為此，屏東地方法院99年度屏核字第1541
號調解書之調解內容，依民事訴訟法第496條第1項第11款
規定：為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判
或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者；與民
事訴訟法第500條第1、2項規定，再審之理由發生或知悉
在後者，均自知悉時起算，應於30日之不變期間內提起再審
之訴；原告於100年1月3日取得臺灣省高屏澎區車輛行車
事故鑑定委員會意見書，即於100年1月21日提起本訴，起
訴於法有據，屏東地方法院99年度屏核字第1541號調解書之
調解內容，應予撤銷。又依鑑定委員會認定，被告為唯一肇
事因素，身為保險之要保人，理應有權主張取回被告之不當
得利等語。並聲明：被告應給付原告2萬元。
三、被告則以：
兩造間於99年6月11日所發生之交通事故，業於民國99年11
月10日，與原告在屏東縣屏東市調解委員會成立調解，由原
告當場給付現金2萬元交被告點收，且兩造當事人均拋棄民
事上其餘請求，刑事部分不予追究。該調解書嗣 經鈞院 以99
年度屏核字第1541號調解審核事件准予核定，並於99年11月
30日送交兩造收執，原告遲至100年1月21日始提起本件訴
訟，依鄉鎮市調解條例第29條第1、2項規定，已逾30日，
原告起訴不合法；又調解乃就當事人間發生爭議之法律關係
，勸導兩造相互讓步而為終止爭執之合意，本件調解書所載
內容並無不法，原告復無受詐欺、脅迫或陷於錯誤之情發生
，原告係經考量後同意調解內容，自不能以事後經臺灣省高
屏澎區車輛行車事故鑑定委員會認定，兩造間於99年6月11
日所發生之交通事故，原告並無肇事因素而認該調解內容有
撤銷之事由存在，被告亦無不當得利等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
兩造間因車禍在屏東縣屏東市調解委員會成立調解，調解內
容為：1、原告願給付被告因本次車禍所生之財物、醫療及
精神上等一切損失共計2萬元（不含汽車強制責任險），2
、原告當場給付現金2萬元整交被告點收無誤，被告不另簽
給收據，3、兩造當事人均拋棄民事上其餘請求，刑事部分
不予追究等情；有本院依職權調取本院99年度屏核字第1541
號調解書呈請審核事件卷宗互核無訛，調解事後經臺灣省高
屏澎區車輛行車事故鑑定委員會認定，兩造間於99年6月11
日所發生之交通事故，原告並無肇事因素等情，並經原告提
出臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會意見書附卷為憑
，並為兩造所不爭執；茲有爭執者：原告調解當時，原告因
依屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定原告
部分為「疏未注意車前狀況」之可能肇事原因，致原告以為
原告亦與有肇事過失，原告撤銷前述調解書，是否有理由?
被告是否應返還不當得利2萬元?
五、本院判斷如下：
㈠原告撤銷前述調解書，是否有理由?
1、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，
有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前
二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後三十日內為
之。民事訴訟法第五百零二條及強制執行法第十八條第二項
規定，於第一項、第二項情形準用之，鄉鎮市調解條例第29
條第一項、第二項、第三項、第四項定有明文。經查民事訴
訟法第五百零二條為關於再審之訴駁回之規定，強制執行法
第十八條第二項為關於執行之停止之規定；並無準用民事訴
訟法第500條第1、2項規定，再審之理由發生或知悉在後
者，均自知悉時起算，應於30日之不變期間內提起再審之訴
情形。經查，兩造前於99年6月11日因在屏東市○○路與廣
東路口發生交通事故，嗣於99年11月10日在屏東縣屏東市調
解委員會成立調解（99年民調字第1296號），並經本院於99
年11月24日核定在案（99年度屏核字第1541號），於99年11
月30日送交兩造收執，原告雖主張於100年1月3日取得臺
灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會意見書，認定原告並
無肇事因素，即於100年1月21日提起本訴（依本件起訴狀
載日期），惟依前述鄉鎮市調解條例第29條第1、2項規
定，仍已遲逾30日之不變期間，是原告提起撤銷調解之訴，
尚非合法，原告尚不得撤銷前述已核定之調解書。
㈡被告是否應返還不當得利2萬元?
再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領
人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時
所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利
息，一併償還，民法第179條及民法第182條第2項前段固
有明文。然查，調解經法院核定後，當事人就該事件不得再
行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定
判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或
其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為
執行名義。鄉鎮市調解條例第27條第一項、第二項亦定有明
文。查鄉鎮市調解條例所規定之民事調解，乃係調解機關就
當事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造相互讓步而為終止
爭執之合意，本件原告雖於屏東縣屏東市調解委員會調解委
員會調解中，因依屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析
研判表認定原告部分為「疏未注意車前狀況」之可能肇事原
因，致原告以為原告亦與有過失，而與被告成立調解，調解
內容為：「1、對造人（即原告）願給付聲請人（即被告）
因本次車禍所生之財物、醫療及精神上等一切損失共計新台
幣（以下同）2萬元（不含汽車強制責任險）。2、對造人
（即原告）當場給付現金2萬元整交聲請人（即被告）點收
無誤，聲請人（即被告）不另簽給收據。3、兩造當事人均
拋棄民事上其餘請求，刑事部分不予追究。」等情；依其內
容，原告當場給付現金2萬元交付被告，被告收受現金2萬
元，均係基於兩造合意之契約，況系爭調解書成立之調解內
容，依前揭說明，尚為有效，且與確定判決具有同一之效力
，原告及被告均不得再為相反之主張；則原告依調解書之條
件付款2萬元予被告，被告受領之，尚非屬首揭不當得利之
原因；從而，原告請求被告返還不當得利2萬元，尚為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官滕一珍