臺灣高等法院花蓮分院109年度聲字第213號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年聲字第213號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度聲字第213號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人張金生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第114號），本院裁定如下：
主文張金生因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張金生因公共危險等案件，經先後判決確定如附表所載，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、查受刑人如附表編號2行為後，刑法第50條之規定業於民國000年0月00日生效施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法較有利於受刑人，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應適用修正後刑法第50條之規定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定等情，有卷內各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，受刑人亦表明得易科罰金部分與不得易科罰金部分請求合併定其應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請均為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條之規定，定其應執行之刑，並無庸為易科罰金折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年9月10日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林碧玲法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國109年9月10日
書記官蔣若芸