臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北建簡字第64號
原 告 加恆企業有限公司
法定代理人 陳金全
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 吳政勳
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國106年12月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰柒拾肆元，及自民國一
０六年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰柒
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告承包臺中市建國市場遷建計畫新建
工程（下稱系爭工程）之採光罩工程，兩造並簽立工程承攬
合約書，約定工程總價新臺幣（下同）1,431,436元，扣除
被告點工代墊費2,577元、被告已支付款項1,284,385元，
被告尚應給付尾款144,474元（計算式：1,431,436－
2,577－1,284,385＝144,474）。系爭工程業經臺中市政
府驗收完成並於民國105年9月20日啟用，依兩造間工程承
攬合約書第5條第3項約定尾款付款方式為10％於業主驗收
完成或玻璃完成1年後退；支付50％現金、50％30天期票，
被告自應依約給付尾款而拒未給付，經原告於106年3月23
日以存證信函催告應於函到7日內給付上開尾款仍未獲置理
，爰依承攬報酬請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告144,474元，及自106年3月24日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告所提出系爭工程採光罩之複層玻璃因遮光率
不足而未能達到綠建築標章要求，為達到節能效果，被告僅
能以木作形式將該採光罩遮蔽，使無法透光進而達到節能以
取得綠建築標章。原告雖有施作系爭工程，然原告所施作之
工程未能達到設計規劃符合節能效果，被告自無給付尾款之
責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決願供擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。按驗收尾款：10
％於業主驗收完成或玻璃完成1年後退；支付50％現金、50
％30天期票，兩造間工程承攬合約書第5條第3項定有明文
（支付命令卷第6頁）。查系爭工程前已於105年9月20日
經臺中市政府落成啟用，原告施作工程已完工，兩造間工程
承攬合約書約定工程總價1,431,436元，扣除被告點工代墊
費2,577元、被告已支付款項1,284,385元，被告尚餘尾款
144,474元（計算式：1,431,436－2,577－1,284,385＝
144,474）未給付等情，有工程承攬合約書、工程結算暨請
款單、臺中市政府經濟發展局網站函稿（支付命令卷第5-16
頁）為憑，而被告復到庭供承：原告請求金額之計算方式應
屬正確等語（卷第41頁背面），系爭工程既經業主驗收完成
，揆諸前揭規定，被告自應依約給付工程尾款，原告依工程
承攬合約書第5條第3項請求被告給付工程尾款144,474元
，洵屬有據。
㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、
第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用
償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限
請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之（最
高法院101年度臺上字第661號判決意旨參照）。又民法第
493條規定所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人
所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願
訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕
疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之
成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕
疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方
以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且
就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自
乃不可違背之法則（最高法院86年度臺上字第2298號判決意
旨參照）。按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者
，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠
償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承
攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬
人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條
第1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責
任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以
承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（
最高法院91年度臺上字第771號判決意旨參照）。查兩造間
工程承攬合約書前為求降低透光率以節能取得綠建築標章而
變更玻璃種類為8光LowE強化＋12A＋（8灰強化＋1.52光
膜＋6.8鐵絲網）複層玻璃，原告提出報價單業經被告工地
主任 謝瑞鵬 簽認而視為合約內容，有塑鋼門窗報價單（卷第
43頁）為憑，而被告雖抗辯原告承作玻璃遮光效果不符兩造
間約定云云，惟迄未就其抗辯事實提出確實證明方法，自難
為被告有利之認定。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。又以日、星期、月或年定期間
者，其始日不算入，民法第120條第2項定有明文。查原告
前以存證信函催告被告給付工程尾款144,474元，被告於
106年3月24日收受之情，有神岡社口郵局第000033號存證
信函及收件回執（支付命令卷第23-25頁）為憑，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付144,474元及自受催告翌日即106
年3月25日起至清償日止，按年息5％計算利息範圍內，為
有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官高秋芬