臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度屏再小字第4號
再審原告 甲○○
再審被告 乙○○
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國98年9
月15日本院98年度司促字第13775號確定支付命令提起再審之訴
，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決
確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民
事訴訟法第500條第1項、第2項亦有規定。且提起再審之
訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款，表明再審理由
及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程
式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸
命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之，最高法
院分別做成63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會決議、
60年臺抗字第538號判例、81年度臺抗字第178號裁定意旨
可資參照。故再審原告提起再審之訴，自應於訴狀內表明其
遵守不變期間之證據，若主張再審理由知悉在後，亦應就其
所主張之事實，於再審訴狀中表明，且提出已遵守不變期間
之證據。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法
第502條第1項亦有明定。
二、本件再審原告主張略以：本院98年度司促字第13775號支付
命令（下稱原確定支付命令），因原確定支付命令送達於再
審原告之戶籍地，因戶籍原告未居住於戶籍地，致再審原告
未收受支付命令送達，亦未於20日不變期間內提出異議而告
確定，再審被告依原確定支付命令，對再審原告聲請強制執
行；但查再審原告確實未收到支付命令，是以該支付命令之
送達顯然違背民事訴訟法第137條第1項及第509條規定，
即為適用法令顯有錯誤者，故依民事訴訟法第521條第2項
及第496條規定第1、6款規定提起再審之訴。並聲明（先
位聲明）：1本院98年度司促字第13775號支付命令應予撤
銷。2本院99年度司執字第807號清償債務強制執行事件所
為之執行程序應予撤銷。（備位聲明）：1確認本院98年
度司促字第13775號支付命令失其效力，兩造間債權不存在
。2本院99年度司執字第807號清償債務強制執行事件所為
之執行程序應予撤銷等語。
三、經查，本件再審原告主張再審被告持本院98年度司促字第13
775號確定支付命令，向本院以99年度司執字第807號清償
債務事件聲請強制執行等情，業據本院依職權調閱上開卷宗
，經核屬實，再審原告此部分主張，雖堪信為真正；然查本
件再審原告前業以：因原確定支付命令送達於再審原告之戶
籍地，因再審原告未居住於戶籍地，致再審原告未收受支付
命令送達，亦未於20日不變期間內提出異議而告確定；但查
再審原告確實未收到支付命令，是以該支付命令之送達顯非
合法等事由，於99年5月28日對本院99年度司執字第807號
清償債務事件之強制執行程序聲明異議；復以同一事由對再
審被告向本院提起債務人異議之訴，經本院於99年8月12日
以99年度屏簡字第42號債務人異議之訴事件駁回在案；有本
院99年度司執字第807號清償債務事件及99年度屏簡字第42
號債務人異議之訴事件可稽，顯見再審原告至遲於99年5月
28日聲明異議當時知悉此情，依法自應知悉後30日之不變期
間內提出再審之聲請，則本件縱有再審原告所指民事訴訟法
第496條第1項第1款、第6款之再審事由，再審原告遲至
99年9月23日始提起本件再審之訴，距其知悉其主張之事由
業已逾30日之提起再審之訴期間。
四、揆諸前揭說明，本件再審之訴，已逾上揭不變期間，於法自
有未合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法502條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月11日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國99年11月12日
書記官滕一珍