臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第16216號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度簡
字第2475號傷害案件提起附帶民事訴訟（99年度簡附民字第109
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾元，及自民國九十九年
七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟肆佰叁
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年5月13日上午8時25分許，
在原告於臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號6樓之5之租
屋處，與原告發生口角，旋基於侵害原告身體權之傷害故意
，徒手持鐵製之化妝鏡毆打原告之頭部，致原告受有頭部撕
裂傷之傷害，並因而支出醫療費用新臺幣（下同）3,000元
、就醫交通費用5,000元、營養費用12,000元、物品損害費
用15,000元、工作損失30,000元，及受有非財產上之精神損
害85,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：兩造間確於上開時地發生口角衝突，被告亦確有
傷害原告之情事。兩造本素不相識，本件傷害事件之起因係
源於被告之好友即原告之女朋友向被告陳稱受原告傷害及脅
迫等語，被告即前與原告理論而生等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，被告確有傷害原告之事實，為兩造所不爭執，被告即
因涉犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院檢察署以99年度偵字第
12843號聲請以簡易判決處刑，並經本院99年度簡字第2475
號判處有期徒刑2月確定，有前開聲請簡易判決處刑書、刑
事簡易判決書1紙為據，堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告故意傷害原告，致其受有頭部撕裂傷之身體權之侵害
，即應依上開規定所定範圍負損害賠償責任。經查：
㈠、原告主張其支出醫療費用3,000元、就醫交通費用5,000元
、營養費用12,000元、物品損害費用15,000元、工作損失金
額30,000元等語，其中2,430元之部分，有國立臺灣大學醫
學院附設醫院醫療費用收據4紙，堪認屬實，惟就其餘項目
之請求存否及金額，原告均未能舉證以實其說，尚難憑採，
㈡、按民法第一百九十五條第一項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952號
著有判決可資參照。本件原告既因被告之傷害行為受有身體
權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當
之金額。經查，原告係男性，00年00月生，高職畢業，現為
自營業，97年年所得收入約為3萬元，被告為女性，00年0
月生，高職畢業，97年年所得收入約為4萬5千元，有兩造
個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表
各1紙在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟狀況
、身分及地位，並考量被告與原告本不相識，卻因他人感情
事故而以暴力相加，原告所受傷害亦非輕微，惟被告亦因此
傷害案件受有刑事制裁等情，認原告所得請求之精神慰撫金
以15,000元為適當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許
。
㈢、綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額應為17,430元（計
算式：醫療費用2,430元＋精神慰撫金15,000元＝17,430元
），超過部分為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第184條第1項、第213條第1項、第2項、第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確
定期限，又係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，被告
經原告起訴並送達起訴狀時起即應負遲延責任，是以原告就
被告應給付之金額部分，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日即99年7月23日起至清償日止，以法定利
率即週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月11日
書記官蔡文揚