鳳山簡易庭99年度鳳小字第828號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳小字第828號
原　　　告　乙○○
被　　　告　鳳山市農會
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴之訴之聲明㈠係請
求被告給付原告新臺幣（下同）91,060元，及自民國96年9
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而
於審理中區分上開請求金額並變更其利息起算時間為：㈠被
告應給付原告47,000元，及自95年11月17日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告44,060
元，及自96年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告係老年農民，每月得領取老年農民福利
津貼（下稱老農津貼）5,000元，上開款項均由相關單位每
月直接匯撥至原告在被告處開立之活期儲蓄存款帳戶（下稱
系爭帳戶）。詎料，被告未先通知即先後於95年11月17日
及96年9月7日，以抵銷為由分別將原告上開帳戶內之老農
津貼存款47,000元及44,060元轉帳匯出，致原告生活陷入困
境，甚因無錢裝設假牙而致難以進食，危害其受憲法所保障
之生存權，並造成原告精神上之痛苦。上開款項係原告生活
所需，被告應不得行使抵銷權而逕自扣取，爰依不當得利及
侵權行為之法律關係，訴請被告返還上開遭違法抵銷之老農
津貼，並賠償原告之精神上損害等語。並聲明：㈠被告應給
付原告47,000元，及自95年11月17日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告44,060元，及
自96年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈢被告應自96年9月7日起按月給付原告9000元至清
償訴之聲明㈠、㈡之款項日止。
三、被告則以：原告前分別於87年4月14日、87年6月1日、87
年6月8日、87年6月12日、87年6月15日向被告借款100
萬元、300萬元（分別為100萬元及200萬元）、50萬元、
350萬元及200萬元，共計1,000萬元，約定借款期間均為
1年，分12期按月清償本息（下稱系爭借款）。惟原告於借
款後均未依約繳納，尚積欠被告1,000萬元之借款債務，上
開債務均已屆清償期，是被告依民法第334條為抵銷，而在
扣款之前，均有以口頭或書面告知原告；被告係依法行使其
抵銷權，並不構成侵權行為等語，玆為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心得之理由
㈠原告依不當得利請求返還抵銷之扣款部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項定有明文。經查，原告主張被告以抵銷為
由，將其所有系爭帳戶內之老農津貼存款扣除一情，業據
原告提出系爭帳戶存摺往來明細影本為證，並為被告所不
爭執，堪信為真。惟被告以前詞置辯，並提出系爭借款之
借據影本6紙、交易明細表1份、本院97年度審重訴字第
97號民事確定判決及本院97年度司執字第104228號債權
憑證等在卷可稽，足可認原告亦對被告負有債務，且其給
付種類與被告對原告所負之存款債務相同，均屬金錢債務
，前開債務於被告抵銷之時業已屆清償期，是被告行使其
抵銷權，自屬於法有據。原告尚空言辯稱其未收到1000萬
元數額之借款，惟未舉證以證其說，實不足採。
⒉禁止扣押之債，其債務人不得主張抵銷。請領老年農民福
利津貼之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標
的。債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生
活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，民法第338條
、老年農民福利津貼暫行條例第4之1條、強制執行法第
122條固有明文。惟查：
⑴老年農民福利津貼暫行條例第4之1條所謂不得扣押、
抵銷者，僅指請領老農津貼之權利而言，若係已領取之
老農津貼，前述請領老農津貼給付之權利自已不復存在
，而若將該津貼存入銀行或農會，則對於存款銀行或農
會得行使者，乃基於消費寄託法律關係所生之返還請求
權，自非上開法條所稱禁止讓與、扣押或抵銷之權利，
是本件抵銷尚無前開條文之適用。
⑵強制執行法第122條之規定，僅於債務人對於第三人之
債權有其適用，至債權人對於債務人之債權，則不在該
條適用之列，亦即此類債權非禁止扣押之債，而不受民
法第338條所定債務人不得主張抵銷之限制，最高法院
80年度台上字第1588號判決亦同此見解。是被告以己對
於原告之債權主張抵銷，於法尚無違誤。
⒊復按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關
係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第
335條明文規定。蓋抵銷權之性質為形成權，其行使以意
思表示向他方為之，然因抵銷屬有相對人之單獨行為，只
需要件具備，其意思表示到達相對人後，不必得他方之承
諾，即可發生效力，並可溯及至最初得為抵銷之時。本件
被告主張其2次行使抵銷權時，均曾發文通知原告，此並
有96年9月7日鳳市農信字第1159號抵銷通知書、中華郵
政掛號郵件收件回執影本2紙在卷可查。雖觀上開2紙收
件回執，其送達時間分別為95年12月1日及96年9月14日
，均為被告扣款之後，惟被告抵銷之意思表示，既已到達
原告，並為原告所知悉，是依前揭說明，本件抵銷仍生法
律上之效力，原告欲持之主張其抵銷不符要件，難謂有理
由。
⒋綜上所述，被告對原告有借款債權存在，且具抵銷適格，
自可依民法關於抵銷之規定就原告系爭帳戶內之存款債權
行使抵銷權，是被告因行使抵銷權而受領上開款項，非無
法律上之原因而受利益，從而，原告本於不當得利規定，
為訴之聲明㈠、㈡之主張，尚屬無據。
㈡原告依侵權行為請求被告損害賠償之部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段法有明文。依上開規定可知，行
為人須出於故意或過失而為不法行為，致他人權利受損而生
損害，始應負損害賠償之責。原告雖主張因被告擅自行使抵
銷權而致其無錢支付假牙裝置費用，造成其精神上痛苦，惟
被告行使抵銷權係屬於法有據，已如前述，尚難謂被告係出
於故意或過失而為不法行為，故原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償其損害，為無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告
返還所抵銷之扣款，以及賠償其精神上所受之損害，於法自
有未合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月11日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月11日
書記官胡淑芳