臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第455號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
代 理 人 黃志豪
訴訟代理人 張明賢
被 告 汪其 右
被 告 王芙美
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 汪其右 與被告王芙美間就坐落台南市○區○○段第1268-9地
號土地、權利範圍四十二分之一，及其上同段第3360建號建物，
於民國九十六年九月十二日經台南市東南地政事務所以信託為登
記原因所為之移轉登記，其信託之債權行為及物權行為均應予撤
銷。
被告汪其右與被告王芙美間就坐落台南市○區○○段第1268-9地
號土地、權利範圍四十二分之一，及其上同段第3360建號建物，
於民國九十九年三月二十三日經台南市東南地政事務所以買賣為
登記原因所為之移轉登記，其贈與（登記原因：買賣）之債權行
為及物權行為均應予撤銷。
被告王芙美應將於民國九十六年九月十二日，以信託為登記原因
就上開不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷；被告王芙美應將
於民國九十九年三月二十三日，以買賣為登記原因而為上開不動
產所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告原起訴主張：⒈被告汪其右、王芙美間就土地地
號：台南市○區○○段○○○○○○○○○○號土地（應有部分為42
分之1）、台南市○區○○段3360建號建物所有權全部之不
動產（下稱系爭不動產）於地政事務所所為信託之債權行為
及96年9月12日所為所有權移轉之物權行為，均應予以撤銷
。⒉被告王芙美就系爭不動產於96年9月12日在地政事務所
，以信託為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。嗣於訴
訟中之99年9月9日言詞辯論期日變更聲明為：⒈被告汪其右
與被告王芙美間就系爭不動產於96年9月12日所為之所有權
信託之債權行為及移轉之物權行為均應予撤銷。⒉被告汪其
右與被告王芙美間，就系爭不動產於99年3月23日所為之所
有權買賣之債權行為及移轉之物權行為均應予撤銷。⒊被告
王芙美就系爭不動產於96年9月12日以信託為原因而為所有
權移轉登記，應予以塗銷，被告王芙美就系爭不動產於99年
3月23日以買賣為原因而為所有權移轉登記，應予以塗銷（
見本院卷第92頁）。就原告上開聲明變更部分，其請求之基
礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依上開
規定，自應予准許，合先敘明。
二、本件被告汪其右、王芙美經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告汪其右於92年9月間向原告申請卡號0000-0000-0000-
0000之信用卡，詎被告自95年8月14日後即繳款逾期不正
常，目前消費記帳尚餘新台幣（下同）161,416元（內含
消費本金101,509元、利息50,772元整、違約金9,135元）
，然未按期給付，目前已逾期達810天，而同時竟於96年9
月12日將系爭不動產以信託方式移轉登記予其母即被告王
芙美，嗣於99年3月23日再以買賣為由，將系爭不動產所
有權移轉登記予被告王芙美。被告所為，顯為蓄意損害銀
行債權、脫產之行為。因被告之信託、買賣行為，致使債
權陷於清償不能、或困難或遲延之狀態。而有害於債權之
事實，不但於行為時已存在，且於原告行使撤銷權時，被
告汪其右仍處於無資力狀態。故被告汪其右之行為明顯符
合信託法第6條第1項、民法第244條第1項之情形。因被告
間就系爭土地及建物所為之信託行為、買賣（隱藏贈與行
為）及所有權移轉登記行為，有害於原告之權利，爰依信
託法第6條第1項、適用及類推適用民法第244條之規定，
提起本訴。
（二）並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告抗辯：
被告汪其右、王芙美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告汪其右於92年9月間向其申請卡號0000-0000
-0000-0000之信用卡，詎自95年8月14日後即繳款逾期不
正常，目前消費記帳尚餘161,416元（含消費本金101,509
元、利息50,772元整、違約金9,135元），惟汪其右將伊
所有之系爭不動產信託與被告王芙美，並簽有信託契約書
，繼於96年9月12日向台南市東南地政事務所申請以信託
為登記原因之所有權移轉登記；嗣汪其右再將伊所有之系
爭不動產出賣與被告王芙美，並簽有買賣契約書，繼於99
年3月23日向台南市東南地政事務所申請以買賣為登記原
因之所有權移轉登記，均登記在案等事實，業據原告提出
信用卡申請書及約定書、債權金額計算書、系爭336建號
建物登記簿謄本、系爭0000-0000地號土地地政事務所異
動索引等件為證，並據本院依職權台南市東南地政事務所
調取信託登記、買賣登記卷宗查核無誤，被告經相當期日
之合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院參酌，自堪信上開事實為真正。
（二）按「信託行為有害於委任人之債權人權利者，債權人得聲
請法院撤銷之」，「債務人所為無償行為，有害及債權者
，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規
定撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」信託
法第6條第1項、民法第244條第1項、第4項分別定有明文
。經查：
⒈關於被告間信託登記部分：
⑴按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲
請法院撤銷之；又對信託財產不得強制執行。但基於信
託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利
或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第6條第1項
、第12條第1項分別定有明文。因此，如債務人將其財
產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，例
如抵押權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法律
規定者外，原信託委託人之債權人，將無從就信託財產
為強制執行，以求其債權獲致滿足；而債務人所有之財
產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務
之總擔保；因此，所謂信託法第6條第1項所規定之「信
託行為有害及委託人之債權人權利者」，應係謂因委託
人之行為，致委託人債權人之債權不能獲得滿足，換言
之，因委託人之行為而致債權陷於清償不能、或困難或
遲延之狀態而言。次按信託關係，乃委託人將財產權移
轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利
益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第1
條規定自明。信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立
存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委
託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債
權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。
此所以信託法第6條第1項規定之故，因此，只要債務人
所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤
銷，亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償（事實
上信託行為移轉財產與受託人並無對價關係，無所謂有
償無償），債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託人並未
支付對價，無必要特別保護之故。
⑵經查：原告對被告汪其右之債權係基於信用卡使用契約
而生，非存在於系爭不動產之擔保物權，亦非處理被告
信託行事務所生權利，原告對該筆不動產即不得強制執
行，原告對被告汪其右之債權難以獲得清償，應認被告
間之信託行為有害於原告之債權，依諸上開規定及說明
，原告訴請撤銷於法有據，應予准許。
⑶又按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請
法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復
原狀，亦為民法第244條第4項所明定。而信託法第6條
第1項，與民法第244條第1項、第2項規定之情形相同，
且係民法第244條第1項、第2項之特別規定，故本件被
告間上開信託登記之債權及物權行為既經本院依信託法
第6條第1項撤銷，得類推適用民法第244條第4項規定，
回復原狀。從而原告請求被告王芙美並應將系爭不動產
於96年9月12日所為信託為原因之所有權移轉登記予以
塗銷，亦屬有據。
⒉關於被告間買賣移轉登記部分：
⑴又被告二人對於原告主張被告間之以買賣名義而達成贈
與之目的，為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第2項
之規定，應認定為贈與行為之事實等情，嗣已於99年6
月23日收受起訴狀更正狀繕本及言詞辯論通知書，此有
本院送達證書2紙在卷足稽，堪認被告已於相當時期受
合法之通知，然被告對於原告主張之事實，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料爭執前揭原
告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認。
⑵按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項
法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。又財產
之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法
規定，課徵贈與稅：……⑥二親等以內親屬間財產之買
賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價
款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限
。遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文。經查，被告汪
其右、王芙美係母子關係，為二親等以內親屬，此有被
告二人身份證影本在卷可按；被告汪其右辦理本件所有
權移轉登記時，已於99年3月15日申報贈與系爭不動產
予被告王芙美，惟因贈與總額在免稅額內，遂由稅捐機
關發給贈與稅免稅證明書，此有財政部臺灣省南區國稅
局免稅證明書一紙在卷可稽（見本院卷第59頁）。揆諸
上開遺產及贈與稅法之規定，足見，被告王芙美就系爭
不動產之買賣，應未能提出已支付價款之確實證明，方
須申報贈與。綜合上開證據資料，自堪信原告主張被告
間就系爭不動產買賣契約係以買賣之名義而達成贈與之
目的等情為真實。從而，被告汪其右將系爭不動產以買
賣為原因，並於99年3月23日辦理所有權移轉登記予被
告王芙美，被告間該項虛偽買賣行為以買賣之名義而達
成贈與之目的，該虛偽買賣行為所隱藏之贈與行為，並
不因之而無效，仍應適用關於贈與之規定，而為無償行
為。
⑶按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得
人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244
條第1項、第4項前段定有明文；又上開撤銷權之效力，
不特及於債權行為，即物權行為亦無例外，最高法院48
年度台上字第1750號著有判例要旨足資參照。查被告汪
其右前於92年間向原告申請信用卡使用，自95年8月14
日後即繳款逾期不正常，目前消費記帳尚餘161,416元
無力清償，已如前述，是被告汪其右對於原告之欠款應
負清償之責，則被告汪其右、王芙美間上揭虛偽買賣所
隱藏之贈與行為，自屬有害原告之債權，原告訴請撤銷
被告間無償之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，
依前開規定及判例要旨所示，自屬有據，應予准許，並
聲請命被告王芙美回復原狀，塗銷所有權移轉登記，回
復為被告汪其右名義，即有理由，應予准許。
四、從而，原告本於信託法第6條第1項、民法第244條第1項、第
4項之規定，訴請被告二人於就系爭不動產所為之所有權信
託、贈與（登記原因：買賣）之債權行為及所有權移轉之物
權行為均應予撤銷。而被告王芙美於96年9月12日、99年3月
23日，以信託、買賣為登記原因，就系爭不動產在台南市東
南地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，即均無
不合，應予准許。並確定訴訟費用即裁判費，金額確定如主
文第4項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之訴訟
，惟本判決主文第1、2項為形成判決，主文第3項係原告請
求被告王芙美辦理塗銷登記，係請求被告為一定之意思表示
，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為
被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並
不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本
件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假
執行之問題，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年11月11日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國99年11月11日
書記官楊宗倫