臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第200號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國99年10月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件業經兩造於99年2月24日、4月2日、5月14日
為言詞辯論，原告於99年10月27日言詞辯論期日時，始請求
撤回訴訟，而被告不同意撤回，自應續行言詞辯論程序。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明求為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）292,983元，及其中108,619自97
年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按
上開利息總額10%計算之違約金」之判決，嗣於訴訟進行中
，原告變更聲明為「被告應給付原告215,722元，及其中
108,619自98年11月15日起至清償日止，按年息19.71%計算
之利息」之判決，核為減縮其應受判決事項之聲明，與民事
訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不符，自為法之所許
，合先敘明。
三、原告主張：被告前向台中市第六信用合作社申請信用卡使用
【卡號：0000000000000000，嗣於89年2月9日補發新卡（卡
號：0000000000000000）】；嗣後台中市第六信用合作社
與屏東市第一信用合作社於89年7月1日合併為聯信商業銀行
股份有限公司（下稱聯信銀行）；聯信銀行於93年11月1日
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行
）。惟被告未依約還款，嗣後臺灣新光銀行將前揭對被告之
債權移轉予原告，而被告迄尚積欠新臺幣（下同）215,722
元【包括本金108,619元（原積欠本金109,010元，嗣於96年
11月28日自被告存款帳戶沖償391元）、以及依民法第126條
請求起訴前5年即自93年11月15日起至98年11月14日止，按
年息19.71%計算之利息，計107,103元】，及自98年11月15
日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息未清償，為此依
據信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告215,722元，及其中108,619自98年11
月15日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
四、被告則以：原告本件請求權時效已消滅，且本件信用卡約定
條款關於利息、違約金、手續費及帳單疑義之處理程序之約
定違反民法第247條之1或消費者保護法，另請原告舉證證明
被告確有使用信用卡消費、收到帳單及債務抵銷通知等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
經查聯信銀行前曾以被告向其申請卡號為0000000000000000
之信用卡使用，嗣未依約攤還，而喪失期限利益，至92年6
月30日止，共積欠本金109,010元、利息58,044元、違約金
10,146元合計177,200元，及其中109,010元自92年7月1日起
至清償日止，按年息19.71%計算之利息，並按月計收逾期費
用500元等情，請求本院發支付命令命被告應給付177,200元
元，及其中109,010元自92年7月1日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，暨按月計付500元之逾期費用，而經本
院以92年度促字第67660號支付命令，命被告應為上開給付
。被告於收受上開支付命令之送達後，未於二十日之不變期
間內提出異議，上開支付命令業已確定，業據提出本院92年
度促字第67660號支付命令及確定證明書在卷可稽，堪認屬
實。則本件為訴訟標的之法律關係既曾向本院聲請對被告發
支付命令確定，即與確定判決有同一之效力，原告就同一法
律關係重行聲請發支付命令，並因被告提出異議而視為起訴
，顯違反一事不再理之原則，自非適法，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月10日
書記官