臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第1942號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 朱慧純
劉俊杰
被 告 林瑞堂
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國102年9月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣82,422元，及自民國97年6月14日起至清
償之日止，按週年利率百分之20計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告先前因購買商品，委由誠泰行銷股份有限公司向誠泰
商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）辦理消費性商品
貸款新臺幣（下同）160,265元，約定自民國94年7月22日
起，分35期，每期按月清償4,579元，另約定如未依約清
償而遲延付款逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務
視為到期，除應立即清償所欠之未繳餘額外，並應按年息
20%計付遲延利息。被告最後繳款日為95年12月12日，自
96年1月22日起即未依約還款。誠泰銀行後與原告合併，
原告為存續公司，故被告尚欠原告82,422元，全部債務已
視為到期。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告
給付。並聲明：被告應給付原告82,422元，及自96年1月
23日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：兩造契約屬消費借貸契約，而被告和
訴外人階梯股份有限公司（下稱階梯公司）之間為買賣契
約，為不同獨立法律關係，被告即使撤銷或解除該買賣契
約，僅得向訴外人階梯公司請求返還價金，無從拒絕給付
對原告尚未繳納之分期款項。
二、被告則以：階梯公司已倒閉，而被告已辦理退貨，惟階梯公
司並未同時退費，僅表示要跟原告協商扣款問題；該買賣契
約已解除，被告無須負清償義務。且原告請求之利息自96年
1月23日起算，已經過太久之時間等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告向誠泰銀行辦理消費性貸款，尚有本金82,4
22元未給付，業據原告提出貸款申請書及帳務明細為證，
且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。
（二）被告抗辯：已和階梯公司解約，被告無清償之義務云云。
但查：
①被告向階梯公司購買語言教材商品，屬買賣契約；被告
向誠泰銀行貸款以支付價金，其目的在於清償對階梯公司
所負之價金給付義務。被告與誠泰銀行公司之間，則屬消
費借貸契約，其目的在於取得貸款以給付貨款，故被告對
誠泰銀行負有返還貸款之義務。
②誠泰銀行直接對階梯公司支付買賣標的之價金，使被告
所承擔買賣契約的債務獲得清償；同時，被告對誠泰銀行
產生消費借貸契約之債務。誠泰銀行因被告之同意，一次
直接撥入被告所指定受款人即階梯公司之帳戶後，如被告
與階梯公司之買賣契約發生糾紛，基於債之相對性原則，
被告僅能直接對階梯公司主張，不得就因買賣關係所產生
之抗辯事由，對抗消費借貸契約之債權人即原告（誠泰銀
行）。
③況階梯公司寄給被告之書函，「說明」之三也清楚載明
：「若會員（即被告）與銀行間（即誠泰銀行）分期付款
契約尚未解除，您仍需依約繳付期款。該款若為您與階梯
買賣契約終止後所產生，仍計入本公司退款額度中。」；
亦即被告如未與誠泰銀行協商處理消費借貸契約之問題，
仍有按時給付分期付款之義務，僅能事後再向階梯公司求
請求返還。
（三）被告就利息之抗辯有理由：關於利息債權之消滅時效：按
利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。原告於102年6月13日始聲請對被告發支付命令，依
民法第129條第2項第1款之規定，因依督促程序，聲請發
支付命令而中斷時效；故自102年6月13日起回溯5年即97
年6月14日之前的利息消滅時效已完成；故原告僅能請求
自97年6月14日之後的利息；被告依民法第144條第1項之
規定，得拒絕其餘部分之給付。
（四）綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付
82,422元，及自97年6月14日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴
部分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法
第79條，由被告全部負擔。
中華民國102年9月17日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月17日
書記官