彰化簡易庭111年度彰簡字第166號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

111年度彰簡字第166號

原告 王秀葉

訴訟代理人 李玲瑩 律師

被告 曾偉洋

訴訟代理人 林見軍 律師

複代理人 楊小慧

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

二、被告不得持本院111年度司票字第238號本票裁定對原告為強制執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告主張被告持有原告簽發如附表編號1、2所示本票2紙（下分別稱系爭本票甲、系爭本票乙，合稱系爭本票）債權不存在，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款、第2項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在；嗣於民國111年11月9日當庭以民事訴之變更暨準備狀追加第2項聲明為：被告不得持本院111年度司票字第238號本票裁定對原告為強制執行為（本院卷第145頁），核與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告持系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院111年度司票字第238號民事裁定（下稱另案裁定），准予強制執行。

　㈡系爭本票甲上所載發票人簽名及指印均非原告所為，被告應先舉證證明系爭本票甲上所載發票人簽名及指印之真正。　

　㈢系爭本票乙是因為被告開彩券行，原告於110年8月間向被告購買新臺幣（下同）100萬元彩券，扣除中獎20萬元後，原告僅積欠被告80萬元，故訴外人即原告女兒 何佩茹 於110年8月16日向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）借貸，借貸款項合計227,500元於110年8月16、17日匯入原告郵局帳戶，原告再湊齊合計34萬元後，以現金返還被告，剩餘46萬元部分，被告要求原告開立本票，故原告簽立系爭本票乙時，原本票面金額是填載46萬元，遭被告清除該字跡後，以打字機植入金額「壹佰伍拾萬元整」、「0000000」字樣，變造系爭本票乙，票面金額並非原告填載，屬於無效票據；又原告向訴外人 陳明顯 借款50萬元，陳明顯於110年9月8日匯款30萬元至原告彰化第六信用合作社帳戶（下稱原告六信帳戶），原告於同日提領25萬元，加上本身有5萬元，由訴外人即原告配偶 何青鎮 陪同前往被告彩券行還款30萬元；陳明顯於110年9月29日再匯款20萬元至原告六信帳戶，原告亦於同日提領後清償被告16萬元，原告已全數清償本票所擔保之款項，被告不得請求原告給付票款或聲請強制執行。

二、被告則以：系爭本票甲發票人就是原告所簽，只要將系爭本票做肉眼比對就可以知道；欠款的過程如原告所述，就是因為原告購買彩券而來，原告尚欠金額80萬元是事實，原告並沒有清償，對於原告提出的譯文，兩造確實有這個對話，但當時是被告開門做生意，原告明知沒有還款而說有還款，被告顧及店內生意，不想因為這個當場與原告發生爭執，被告才順著原告之意說出如譯文的內容等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠系爭本票依票面上所載之發票人為原告，經被告於111年2月22日持向本院聲請本票裁定，經本院於111年3月3日以另案裁定准予強制執行之事實，有系爭本票影本、另案裁定影卷在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

　㈡系爭本票甲並非原告本人所簽發：

　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項固有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠、70年度台上字第1016號判決、100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。

　⒉經查原告主張系爭本票甲上所載發票人簽名及指印均非其所為等情，是依首揭說明，應由被告就系爭本票甲為原告本人所簽發之事實負舉證之責。就系爭本票甲上所蓋指印是否與原告之指紋相符等事實，經內政部警政署刑事警察局鑑定認為：系爭本票甲上指紋1枚，殷紋線欠完整、特徵點不足，無法比對，有該局111年5月12日刑紋字第1110051252號鑑定書在卷可稽（本院卷第73頁）；就系爭本票甲上所載發票人簽名是否為原告之筆跡，經內政部警政署刑事警察局鑑定認為：系爭本票甲上小寫金額、發票日字跡，因筆劃簡單、特徵不明顯，無法認定；其餘字跡因需原告於平日所書寫，與該本票相近時期、相同書寫方式之無爭議簽名等類同字跡原本多件，就所送資料尚無法認定，有該局111年6月8日刑鑑字第1110055961號鑑定書在卷可憑（本院卷第85頁）。是系爭本票甲上所載發票人簽名未經證明為原告本人所簽寫，而其上所載指印並非原告之指紋，則系爭本票甲是否為原告本人所簽發，非無疑義。既然被告上開舉證均不足以證明原告有簽發系爭本票甲，是原告主張系爭本票甲並非其本人所簽發，自屬有據。

　㈢系爭本票乙部分：

　⒈原告主張系爭本票乙之票面金額非原告所填載，係遭變造等事實，為被告所否認。按本票發票人欄之印文如為真正，即應推定該本票亦屬真正，亦即應推定該本票係為發票人所作成。本件原告並不爭執系爭本票乙發票人欄之印文及簽名，係屬真正，依前開說明，即應推定系爭本票乙亦屬真正，亦即應推定系爭本票乙為原告所作成，被告自無須就系爭本票乙係由原告作成乙事，負舉證責任，反而應由原告就系爭本票乙之票面金額非其所填載，亦未授權被告填載等情，負舉證責任。關於此點，經內政部警政署刑事警察局鑑定認為：系爭本票乙大寫金額欄，未發現塗改痕跡，有該局111年6月8日刑鑑字第1110055961號鑑定書在卷可憑（本院卷第85頁），原告復未舉證以實其說，自難謂系爭本票乙因欠缺必要記載事項即金額而無效，原告以此主張不負票據責任，容非有據。

　⒉按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據基礎之原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照）。查原告主張系爭本票乙係因原告向被告購買彩券，為擔保原告給付彩券款項所簽發，且原告向被告購買100萬元彩券，扣除中獎20萬元後，原告僅積欠被告80萬元，為被告所不爭執（本院卷第196、222頁），足證原告主張系爭本票乙係擔保原告購買彩券80萬元之債務乙節，堪信為真實。

⒊原告主張系爭本票乙之原因債權80萬元，已經原告清償完畢，清償方式為：⑴原告女兒何佩茹於110年8月16日向裕富數位資融股份有限公司借貸，借貸款項合計227,500元於110年8月16、17日匯入原告郵局帳戶，原告再湊齊合計34萬元後，以現金返還被告，⑵原告向訴外人陳明顯借款，陳明顯於110年9月8日匯款30萬元至原告六信帳戶，原告於同日提領25萬元，加上本身有5萬元，由訴外人何青鎮陪同前往被告彩券行還款30萬元，⑶陳明顯於110年9月29日再匯款20萬元至原告六信帳戶，原告於同日提領後清償被告16萬元等情，業據其提出原告郵局帳戶存摺影本、裕富公司清償證明、原告六信帳戶存摺影本等件為證（本院卷第247至257頁）。復經證人陳明顯證述：我與原告從85年認識至今，她說她吃癌症藥物很貴，所以購買彩券看能不能中獎，因此積欠彩券行債務80萬元，有清償部分還沒清償完所以才向我借錢，她先跟我借30萬元，應該是不足，所以後來又跟我借第2次（20萬元）等語（本院卷第229至230頁）；證人何青鎮結證：原告說他欠彩券行80萬元，先向裕富公司借25萬元、向女兒借9萬元，總共34萬元，我與原告一起拿去彩券行還被告，被告說還剩46萬元，原告向陳明顯借2次錢，都是我與原告一起去六信臨櫃提領後，分次拿了30萬元、16萬元還給被告，並跟被告要求返還本票，被告說在他太太那裡，叫我們隔天再去拿，隔天被告說本票已經沒有用了，所以撕掉了，錢有還就好，本票不重要等語（本院卷第233至237頁），與原告主張相符。況觀諸原告所提譯文內容略以：（原告）你說那個時候本票已經撕毀，那你現在是。（被告）我那時候已經撕給你了。…（原告）我都拿錢來這裡給你，你說本票在你太太那裡。（被告）有啦，後來你不是有一趟有來拿？（原告）沒有啦，我來這裡跟你拿。（被告）沒差，過了就算了啦。……（原告）我沒有跟你拿，我來跟你說要拿借據，你說借據你撕掉了。我來要跟你拿借據，我說你借據要還我。（被告）說實在，我印象我記得你拿走。（原告）沒有，你說你拿給你太太後，你撕破了。（被告）沒關係，跟你說，過了就算了啦。……（原告）我去法院，他看這張之後，說你就是欠他錢沒還，所以他把本票送來到，說我有開兩張本票給你，1張50萬，1張150萬，上面有我的印章，還有我的身分證，還有我的簽名，這是不是偽造文書，你說。（被告）那個就是詐騙啊，對不對。有原告提出之譯文1份在卷可證（本院卷第209至213頁），為被告所不爭執（本院卷第222頁），且被告亦自承：與原告之間沒有其他金額的本票（本院卷第238頁），可認譯文內容所提本票即為系爭本票。由上開對話譯文可知，被告於對話中表示本票由原告取走、過了就算了等語，若非原告確實清償完畢，被告要無可能不加以說明、計算兩造債務金額，反而多次表示系爭本票已由原告取走，縱使被告經營彩券行顧及店內生意，面對金額非微之債務關係，若原告尚未清償，當不至於附和原告主張清償完畢而為回應，甚而提醒原告是遇到詐騙，堪認原告所主張系爭本票債務已經全部清償完畢乙節，為真實可信。

四、綜上所述，原告主張系爭本票甲非其所簽，系爭本票乙部分，積欠被告之彩券款項業已清償完畢，尚足採信，故原告主張被告持有原告之系爭本票債權已不存在，被告不得再持另案裁定聲請強制執行，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　29　　日

　　　　　彰化簡易庭法官簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

書記官梁高賓　

附表：