臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第536號
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 杭立強
被告 徐裕盛
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾捌元，及其中新臺幣肆仟肆佰肆拾柒元部分，自民國一百一十二年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告徐裕盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告晨旭企業管理顧問股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠合計新臺幣（下同）22,058元（含電信費用4,447元及專案補貼款17,611元），屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告22,058元，及其中4,447元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、身分證、健保卡、帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付所欠22,058元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。