臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第50號
原告 田淑貞
訴訟代理人 顧維政 (法扶律師)
被告 田素英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣173,000元，及自民國112年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣173,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告田素英於民國105年7月28日，以急需用錢為由，向伊借款新臺幣(下同)20萬元，被告田素英並親筆書寫借據乙紙交由伊收執，伊並於同日交付現金20萬元借款予被告收訖，詎料被告竟未依自己借據所承諾約定之還款期限還款，至今僅僅償還伊**,000元，尚有***,000元欠款於清償期屆滿後仍未清償，雖經伊多次向被告催討返還，惟被告均置之不理等語。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告
如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官陳姿利