臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第20631號
原告 蔡宜娟
訴訟代理人 蔡育盛 律師(法扶律師)
被告 李莉蓁
法定代理人 李佳豪
被告李佳豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣99,146元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣99,146元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：民國109年2月21日上午9時許，原告騎乘車牌000-000號機車（下稱系爭機車）由東至西行經汀州街一段欲左轉寧波西街，已年滿16歲未領有駕照之被告乙○○騎乘車牌000-0000號機車直行汀州街一段，跨越雙黃線欲自原告左方超車，未保持足夠安全距離，亦未注意原告已打左轉方向燈，最終超車不及，自後方追撞原告左後側車身致原告滑出倒地，受有嚴重事故傷害（下稱系爭事故），四肢多處挫傷、擦傷，左側大拇指遠端趾骨骨折等傷勢，並經本院109年少護字第214號宣示筆錄裁定，認定被告乙○○確實犯有過失傷害，因為未成年人而作成訓誡裁定。原告身體受有傷害。查臺北市警察局道路交通事故初步分析研判表，系爭事故係因被告乙○○未注意前車狀況、未保持兩車併行間距，跨越雙黃線至對向車道超車所致，原告並無肇事因素。事發當下，被告乙○○與其所載乘客言：「我以為我超得過去。」等語，顯見其對於肇事至少有認識過失，違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項及道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第21條第1項第1款之規定，其雖為限制行為能力人，系爭事故發生時已將近17歲，有獨立騎乘機車之能力，就疏於注意而侵害原告權利之事實，非無識別能力，應負擔損害賠償責任。原告所受財產及非財產損害如下分述：㈠醫療費用：系爭傷害有台大附設醫學院與三軍總醫院診斷證明書及醫療單據及109年9月21日、25日萬華醫院就診單據，詳細之看診紀錄如附表一所示，共計4,336元；㈡看護費用：原告受有腿部腳趾骨折傷勢，全身並有多處嚴重挫傷、擦傷，行動極度不便，自有看護照料之需求，尤其腳大拇指為行走時與地面接觸與施力之重要部位，更需完足休養，以免癒合過程中留有後遺症，且按醫院診斷證明，此等傷勢應休養一個月，且需由專人照護1週，就該段時間為安心休養聘僱看護之費用，亦屬「增加生活所必要之支出」，應由被告乙○○負擔。應以坊間看護費用一日2,500元計算，相當於支出75,000元，原告僅於30,000元範圍內請求，應屬合理適當；㈢薪資損失：原告按醫囑需休養一個月，故於109年2月21日起至3月31日止，向其任職之愛家宅修有限公司請假休養，有公司開立之請假證明在卷。原告每月薪資為45,000元，因係以現金給付而無匯款紀錄，然有公司開立之薪資證明可證，有該公司於110年3月3日之回函可證，應足認原告確受有一個月無法工作之薪資損失45,000元；㈣衣物毀損之財物損失：原告因系爭事故摔倒並滑行數公尺，上衣、褲子、鞋子等因此毀損，該鞋子定價2,580元，原告僅使用約一年且保養良好，有鞋子毀損照片在卷。按主計處公布108年家庭收支調查報告，臺北市每人年均花費於衣著鞋襪及服飾用品之價額約為10,607元，又衡酌一般狀況各項按一年添購一次計，是花費於鞋類用品之價額約為3,535元，故損失以3,000元為請求；㈤交通費用：原告因腳部骨折傷勢，行動能力極度受限，無法自如、長距離移動，往返醫院時均有搭乘計程車出入之必要。於109年2月21日事故當天，自臺大醫院返家，單趟路程約3公里，按當時臺北市計程車費率計算，車資110元（計算式：70+8*5=110）；於同年2月21日、25日至萬華醫院看診，單趟路程約850公尺，單程車資70元，共計280元（計算式：70*2*2次=280）；於同年2月22日、25日、3月3日、5月5日至三軍總醫院看診，單趟路程約3.2公里，單程車資115元（計算式：70+9*5=115），共計920元（計算式：115*2*4次=920)，支出交通費用總計1,310元（計算式：110+280+920=1,310)；㈥精神慰撫金：原告於事故發生時年僅32歲，正值妙齡年紀，其四肢均有嚴重擦、挫傷，約花費1個月始癒合，然仍留有疤痕，且於原告右膝蓋及左腳踝內側，因傷勢較重，且傷及關節等須經常性活動部位，癒合後留下腫大蟹足腫傷疤，無法穿著輕便服飾，唯恐醜惡疤痕暴露於外，對日常生活產生諸多限制，造成精神上之巨大痛苦。左腳大拇指事發至今已超過4個月，傷勢仍未痊癒，行走時仍經常感覺疼痛，致原告身為兩稚兒之母（分別為4歲、2歲）卻無法長時間行走，盡情陪伴子女玩樂，不僅受肉體上折磨、精神上亦感到巨大痛苦，受到之身體苦痛與心理創傷已深深烙印而難以磨滅。被告乙○○明知自己未成年仍無照駕駛致系爭事故發生，顯已造成原告難以回復之損害，是請求慰撫金150,000萬元。對於被告乙○○無照駕駛之行為，其法定代理人實難謂有盡監督之責，是被告乙○○法代即被告甲○○依民法第187條第1項，應與其未成年子女負擔連帶損害賠償責任。故依民法第184條第1項、第187條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條及第216條等相關規定起訴。並聲明：被告應連帶給付原告233,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)查，被告乙○○對原告有過失傷害行為，已經本院以109年少護字第214號宣示筆錄裁定，認定被告乙○○確實犯有過失傷害，因為未成年人而作成訓誡裁定，而被告甲○○於系爭事故發生時為被告乙○○的法定代理人，依上述裁定及系爭事故發生時的交通事故調查表等資料，可以認定被告乙○○有過失侵害原告的侵權行為，而應對原告負損害賠償責任，又因被告甲○○為被告乙○○的法定代理人，故就原告因系爭事故所受的損害，依民法第187條第1項應由被告甲○○負連帶賠償責任。
(二)原告各主張審酌如下：
1.醫療費用4,336元，已經原告提出收據(本院卷第45-51頁、109-111頁)為證，可以認定。
2.看護費3萬元，因診斷證明書僅有一週需專人看護的記載，故僅應以每日2,500元計算7日而為17,500元(2,500×7＝17,500)。
3.工作損失45,000元，原告已提出診斷證明書載有應休養1個月，及請假證明，並經原告任職公司確認(本院卷第199頁)，可以認定。
4.財物損害3,000元，原告雖提出照片等，但僅足以證明有毀損的情形，不能認定數額，故依民事訴訟法第222條第2項規定，認以1,000元為當。
5.交通費1,310元，原告已提出相關的就診紀錄及收據，併審酌原告所受傷勢，可以認定確有搭乘計程車之必要，可以准許。
6.精神慰撫金15萬元，經依雙方的社經地位(本院個資卷及本院少年卷)及審認慰撫金所應審酌的一切事項，認原告請求以3萬元為宜。
7.依上，原告得請求的金額為99,146元(4,336+17,500+45,000+1,000+1,310+30,000=99,146)
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付99,146元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年11月10日，本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，有理由，應准並判決如主文第1項。原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，原告其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條、第85條第2項(按雙方勝負比例約略酌定比例)。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官翁挺育