臺灣高等法院98年度上訴字第1076號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1076號刑事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1076號上訴人即被告甲○○
號上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5220號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第8704號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；如未依上揭意旨指出具體事由，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。
二、本件上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審所為科刑判決，提起第二審上訴，雖形式上提出上訴理由狀，然僅謂：「原審判處七月有期徒刑，對年近花甲，且身體欠佳，來日無多之上訴人而言，似有較重之虞；且毒品危害防制條例多次修正，將單純之吸毒犯定位為病犯，採取各項措施，像緩起訴、犯罪協商等，以醫療來取代刑事處罰，尤其實施減害計劃，即以服用『美沙冬』之替代治療法戒除毒癮。被告悔恨自責再度誤觸毒網，已自行參加減害計劃，目前已有一段時日，如因七月徒刑而中斷，實令人遺憾，因請撤銷原判決。」云云，而對於第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一言涉及，有該理由狀附本院卷可稽。依上開說明，上訴人之第二審上訴並未具備得上訴第二審之具體理由，其上訴之程序顯然不合規定，揆之前開規定，本院自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年3月24日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊麗雪中華民國98年3月24日