宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第409號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳藺薇
被 告 朱景祥
上列當事人間101年度板簡字第409號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國101年4月13日言詞辯論終結，於中華民國101年4月24
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟伍佰捌拾壹元及自民國一百零一
年二月二十八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行，但被告於如以新台幣柒萬叁仟伍佰捌
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國（下同）99年7月1日9時0分許，駕駛
車號0000000號自用小客車，行經新北市○○區○○路25段
300號前，因未保持安全距離、注意車前狀況且因頭暈而自
後追撞原告所承保之訴外人 李碧芬 所有及駕駛之車號000
0000號自用小客車（下簡稱系爭汽車）受損。而系爭汽車經
交由誠隆汽車股份有限公司估價，已無法修復報廢處理，原
告業依保險契約理賠全損之保險金新臺幣（下同）000000元
予被保險人，而依保險法第53條規定取得代位權。爰本於侵
權行為、保險代位之法律關係提起本訴，請求判決如主文。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，又「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。」、「不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第191條之2、第
213條第1項及第215條分別定有明文。
四、原告之上開主張，業據其提出保單查詢資料、估價單、受損
照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車輛報廢
登記書、代位求償委付書、新光產物保險股份有限公司函等
件影本各1份為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張
之事實可認為實在。本件被告因未保持安全距離、注意車前
狀況且因頭暈不慎致撞擊原告所承保之系爭車輛，依上開民
法第191條之2前段之規定，被告自應對受害汽車所有人即訴
外人李碧芬負損害賠償之責任。經查：系爭車輛損害嚴重，
修復費用預估需支付438806元（工資：33000元，零件：
380806元，塗裝：25000元），因系爭汽車出廠係於92年9
月，有行車執照影本一件在卷可佐，至99年7月1日受損時，
已使用6年10個月又1日，依平均法計算折舊後，其修復之金
額為73581元（系爭車輛已出廠至本件事故已6年11個月，零
件、塗裝依定率遞減法折舊後損害為40581元加計工資33000
元），又原告既依保險契約對訴外人李碧芬理賠，自得依保
險法第53條之規定、民法第213條及第215條規定，代位訴外
人李碧芬請求被告給付車損費用73581元及法定遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償73581元及自起訴狀送達翌日即101年2月28日起至清償日
止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年4月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月24日
書記官吳祉瑩