臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第591號
原 告 浚陽實業有限公司
法定代理人 魏雲龍
訴訟代理人 陳運蒼
被 告 萬群 營造有限公司
法定代理人 許淑娟
訴訟代理人 廖國裕
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國101年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 謝銘光 即被告所屬員工於民國100年4月間
向原告購買工安器材等貨品數批(下稱系爭貨品)，價金共計
新臺幣（下同）46萬1,180元，業經原告依被告指示將系爭
貨品送至臺東縣○○鄉○○里路○○號，由被告人員受領完訖
，嗣原告開立發票予被告向被告請款時，被告以品名應修正
要求原告重開發票，原告重開後被告又要求以訴外人全聖營
造工程股份有限公司（下稱全聖公司）之名義開立發票，原
告亦允諾照做，詎被告欲退回部分貨品並通知原告貨品存放
在臺中市大里區，原告遂於100年10月4日載回退回貨品價值
38萬6,198元，則被告實際購買而未退回之貨品為7萬4,982
元，又被告退回之貨品部分損害，原告耗費維修費用3,250
元，另就系爭貨品中之專案訂製安全網及綠網17萬1,680元
，此部分無法退貨，以上共計24萬9,840元應由被告給付，
爰依據買賣、民法第226條之法律關係訴請被告給付貨款，
並聲明：被告應給付原告24萬9,840元，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
(一)謝銘光向原告訂購系爭貨品並非代表伊公司所為之對外行為
，應係全聖公司所訂購。況工程計畫書上載明謝銘光代表全
聖營造之品管負責人，運送地點係太麻里太麻街157號即全
聖公司之工務所，且出貨單上備註欄載明全聖公司，收貨人
亦載明全聖公司謝主任，可知係全聖公司向原告購買系爭貨
品，伊僅幫全聖公司太麻里工程工程管理而已。
(二)損壞及尚未退貨部分：原告將貨品載回時，伊並未發現貨品
有損壞情形，原告請求損壞維修不知從何而來。又系爭貨品
既非被告所訂購，當時被告已請原告將系爭貨品全部載回。
(三)安全網及綠網：整場工地並無需客製化之貨品，此係原告銷
售存貨之說詞，若安全網及綠網係訂做，為何三日內就可將
貨送到，此與常理不符，況原告並未告知客製化貨品無法退
貨等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：原告主張被告向其訂購系爭貨品，後因並未
付款，原告於100年10月4日載回部分貨品，尚欠7萬4,982元
之貨品並未取回，另有貨品損壞維修費用3,250元，及專案
訂製安全網及綠網17萬1,680元，共計24萬9,840元未為給付
一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之處
厥為1.系爭貨品是否為被告所訂購？2.原告訴請被告給付之
範圍，有無理由？
(一)系爭貨品為被告所訂購：
1.證人即前被告員工謝銘光到庭證稱：伊於100年4月6日以後
任職於被告公司，同年4月13日因被告與全聖公司間有工作
關係，故經被告派駐至台東太麻里全聖公司之工地所，同年
7月初因全聖公司之工程款並未撥給被告，因而撤離。當時
伊擔任經理並掛品保人員，因工地需求購買系爭貨品，當時
有向被告之訴訟代理人廖國裕報告，經其同意等語（本院卷
第33頁），可知系爭貨品乃係經被告主管同意所購置，則被
告訴訟代理人到庭辯稱其並不知情、謝銘光當時係代表全聖
公司向原告購買、謝銘光並無權限一節，尚難憑採。
2.證人 周駿凱 即本件工程之全聖公司下包廠商雖到庭證稱：業
者交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）要求買受人一定要
用全聖公司購買工安器材，否則無法通過查驗等語（本院卷
第107頁）。然查本件買賣關係存於兩造，已經實際執行交
易之員工謝銘光證述如前，業主鐵路局縱然有購買名義人之
限制規定，僅係全聖公司和鐵路局之內部關係，核與本件買
賣契約成立之認定無涉。
3.況且，被告向全聖公司針對本件工程之請款項目，亦包含系
爭貨品，有被告公司100年6月28日萬群（100）字第0628號
函在卷可查（本院卷第81頁），其上明確載明買受人為被告
公司，並執之向全聖公司給付工程款。足見買賣契約確係存
於兩造之間。被告辯稱因謝銘光向全聖公司索款未成，故其
同意代為請求云云，實屬無稽。
4.綜上所述，系爭貨品之買賣契約存於兩造之間，被告辯稱非
其所購云云，尚難憑採。
(二)原告主張並無理由：本件原告請求項目有三，其一，尚未退
貨部分，亦即100年10月4日該日並未載回之部分貨品，此部
分計7萬4,982元。其二，損害維修部分：亦即該日載回後，
因該部分損害而向被告請求者，此部分計3,250元。其三，
訂製品無法退貨部分：亦即原告載回之安全網及綠網，計17
萬1,680元。雖然本院認定系爭貨品係被告所訂購，原應給
付相當之對價，然而因為下述原因，仍應認原告主張並無理
由：
1.系爭貨品之買賣契約已經解除：依原告提出之100年9月28日
郵局存證信函，其內載明因被告未為付款，因而解除買賣契
約，有該存證信函影本在卷可佐（本院卷第7-8頁）。按買
受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民
法第367條定有明文。本件買賣契約存於兩造之間，已經本
院認定如上，則被告並未給付價金，經原告解除買賣契約，
即屬合法。
2.契約解除之回復原狀：按契約解除時，當事人雙方回復原狀
之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定
：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付
為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給
付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還
之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還
之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利
益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或
因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條
定有明文。是當原告合法解除契約之後，兩造均應負回復原
狀之責，亦即被告應將系爭貨品返還予原告，如有損害則應
償還其價額。
3.尚未退貨及損害維修部分：
(1)惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限。」，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張之
尚未退貨及損害維修部分，為被告所否認，即應由原告負
舉證責任。
(2)然而原告除提出維修估價單、請款明細表外，並未提出其
他證據，然而100年10月4日當日原告究竟載回多少貨品、
其中是否有損害、又損害情況如何，實無從由原告提出之
單據獲得證明，本件原告於退貨之時未能進行相當之保全
措施以為訴訟依據，依前開舉證責任分配法理，僅能將該
部分不利益歸於原告，是原告此部分主張並無理由。
4.訂製品部分：
(1)原告固主張安全網及綠網為訂製品無法退貨，故向被告
請求該部分之款項。證人即代理被告向原告締約員工謝
銘光固到庭證稱：「（法官：向原告訂製時有無說退貨
的狀況？）原告並沒有說到退貨的問題，只有說確認尺
寸的問題，不然不可以退款或修正，安全網會依據個案
去向原告訂製」（本院卷第129頁），則上開貨品為專案
根據被告需求所製一節，尚堪認定。
(2)然而，原告於100年10月4日至被告處載回貨品時，卻又
將該部分貨品攜回，是其事後是否已經同意被告退貨，
則非無疑。又原告到庭陳稱：「（法官：如果訂製不可
以退，為何要把訂製品收回？）因為我們去載的時候，
老闆也沒有說得很清楚，只是要我們將貨品載回，這個
動作對我們而言就是退貨。」（本院卷第140頁）。既然
原告認定將貨品載回即屬退貨，則原告主張該部分係不
可退貨，因而向被告請求價金一節，尚難憑採。
(3)原告雖稱安全網及綠網係被告訂製之特定產品，規格、
數量均依被告明示製成，為特定給付物品，依民法第226
條可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求全部不履行之損害賠償云云，然查該條規定乃針對債
務人給付不能之情形所設之規定，被告既然已經將該部
分貨品退還原告，原告亦已接受攜回，難認有不能給付
之情形，是原告此部分主張，仍難憑採。
(三)綜上所述，雖然本院認定系爭貨品之買賣契約存於兩造之間
，被告辯稱系爭貨品非其所購云云，並不可採。然而，因為
原告未能提出相當之證據供本院認定尚未退貨及損害維修部
分，該部分主張則難憑採；又原告既然已將訂製品部分攜回
，可認其已同意被告退貨，復依買賣契約向被告訴請該部分
款項，尚無理由，均應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年4月30日
書記官李文政