裁判字號：臺灣高等法院87年上易字第2508號刑事判決
裁判日期：民國90年08月23日
裁判案由：違反專利法
臺灣高等法院刑事判決八十七年度上易字第二五О八號
上訴人即被告乙○○右上訴人因違反專利法案件，不服臺灣台北地方法院八十七年度易字第九四二號，中華民國八十七年三月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第二○八六九號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、公訴人及原審認定被告乙○○涉嫌陳列、販賣仿冒告訴人甲○○已取得新式樣第○五一一八一號專利權之「錶殼」產品，而觸犯專利法第一百二十九條罪嫌云云，無非係以告訴人提出經濟部中央標準局新式樣第○五一一八一號專利証書影本、告訴人刊登廣告銷售其產品之廣告影本等為其認定被告犯罪之論據。訊據上訴人即被告堅決否認有侵害告訴人之專利權，辯稱告訴人主張取得新式樣專利之「錶殼」產品，並不具有新式樣之要件，於告訴人取得新式樣專利前，該式樣已見於刊物，且告訴人之新式樣專利權業經相關人舉發，而由主管單位撤銷其專利權在案，故被告並無侵害告訴人專利權可言等語。
三、經查：按凡新式樣於申請前有相同或近似之新式樣，已見於刊物或已公開使用者，不得申請取得新式樣專利。專利法第一百零七條第一項、第一款規定甚明，本件告訴人於八十四年六月三十日以「錶殼」之形狀向經濟部中央標準局（八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局）申請新式樣專利，經該局准予專利，於公告期滿審查確定後，固發給新式樣第○五一一八一號專利証書，嗣關係人瑞士商瑞士勞力士錶廠提出檢舉，經經濟部中央標準局審查結果認定舉發成立，應撤銷告訴人專利權之審定，告訴人不服，經經濟部、行政院分別決定駁回告訴人之訴願、再訴願，告訴人再據以向最高行政法院提出行政訴訟，經最高行政法院於九十年五月十八日以九十年度判字第八六○號判決駁回原告（即本件告訴人）之訴，確定撤銷告訴人前開專利權之審定，此有最高行政法院九十年度判字第八六○號判決一份在卷可考，自堪認定。則本件被告縱有如公訴人所指於八十六年九月九日在台北市○○街○○○號前第十一攤位陳列、販賣告訴人所指之「錶殼」產品，核亦無侵害告訴人上開新式樣專利權問題，當甚明確，此外，復查無其他積極証據足以証明被告有公訴人所指之犯行，本件尚屬不能証明被告犯罪，原審未加詳查，逕為被告有罪之諭知，核有未洽，被告上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國九十年八月二十三日
台灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官吳燦法官雷雯華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃嬿婉中華民國九十年八月二十三日