臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第81號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 林玉娟
被告 黃玉鳳 即鳳雄百貨行
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟貳佰柒拾捌元，及自民國一一一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二五計算之利息，另自民國一一一年七月四日起至民國一一二年一月三日止，按上開利率百分之十、自民國一一二年一月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬壹仟貳佰柒拾捌元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告黃玉鳳即鳳雄百貨行前邀同被告黃源雄為連帶保證人，向其申辦貸款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自民國109年7月3日起至114年7月3日止，計60個月，依年金法按月攤還本息，利息自貸放日起至110年3月27日止，按央行專案融通利率加週年利率0.9%計算，嗣後則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱系爭利率）加週年利率1.155%計算，詎被告自111年6月3日起即未依約還款，迄今尚積欠本金311,278元及利息未清償，另應支付違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示之事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實。惟就其主張之遲延利息及違約金數額，被告係自111年6年3日起未依約攤還本息，即生違約情事，已喪失期限利益，全部債務視為到期，並依契約約定應以當時系爭利率1.095%加計週年利率1.155%（合計2.25%）為計算基準，原告卻逕以嗣後起訴時之機動利率計算週年利率為2.5%（系爭利率係於111年9月28日始調整起訴狀所指之1.345%）及其違約金即有未當，是其請求如主文第1項所示之範圍內為有理由，應予准許，超過部分則屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
高雄簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官許弘杰