臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2065號
原告 黃湘婷
被告 宋孟樵
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第71號），於民國112年2月13日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3萬9000元及自民國110年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告原請求被告給付新臺幣（下同）4萬9000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更為如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國108年3月至109年2月間，任職於桃園市○○區○○○0段000號宏旺當鋪之業務員時，自108年12月起，收受原告用以清償宏旺當鋪借款之款項共新臺幣（下同）4萬9000元後，竟將之侵占入己，嗣後又僅返還原告1萬元，其餘款項迄今未還，且屢經催討亦未獲置理。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償給付3萬9000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息等情，有本院111年度簡字第83號刑事簡易判決書、本院送達起訴狀繕本之送達文件在卷可佐，且經調閱前揭刑事案件卷宗查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
三、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件，並為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。又本件係刑事附帶民事訴訟案件，並無支出任何第一審訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔及訴訟費用額之諭知，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
中壢簡易庭法官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀(須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日