臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第634號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
林彥甫
陳麗智
被 告 韓偉崙
韓崇倫
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告韓偉崙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告韓偉崙向原告申請信用卡消費使用，截至民
國92年10月13日止尚積欠原告新臺幣（下同）423,467元消
費款，迄今尚未清償。詎被告韓偉崙竟於102年3月15日將
其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以102年2
月27日之買賣為原因，移轉與其兄即被告韓崇倫，然被告之
移轉行為雖以買賣為原因而為登記，惟渠等間並無金錢往來
，實為無償之贈與行為，另被告韓偉崙係向財政部國稅局申
報贈與系爭不動產與被告韓崇倫，依遺產及贈與稅法第5條
第6項規定，被告間之財產交易應屬贈與，又被告韓偉崙除
系爭不動產外已無其餘財產可供清償，其就系爭不動產所為
之無償移轉行為已有害原告之債權，是依民法第244條第1
項及第4項規定，原告得請求撤銷被告間之無償行為及移轉
行為並回復原狀等語。並聲明：被告間就系爭不動產於102
年2月27日所為之無償行為，及於102年3月15日所為之所
有權移轉行為，應予撤銷。被告韓崇倫應將前項之所有權移
轉登記予以塗銷。
二、被告韓崇倫則以：被告韓偉崙前於83年間積欠被告韓崇倫25
萬元，並開立票面金額為25萬元之本票與被告韓崇倫收受，
嗣於102年間又向被告韓崇倫借錢，但因被告韓偉崙先前積
欠之25萬元尚未還款，被告韓偉崙遂以系爭不動產過戶與被
告韓崇倫，以抵償先前25萬元之債務，被告韓偉崙則再貸予
被告韓崇倫5,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、被告韓偉崙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告韓偉崙前向原告申請信用卡消費使用，截至92
年10月13日止尚積欠原告423,467元消費款，迄今尚未清償
。而被告韓偉崙竟於102年3月15日將其所有系爭不動產以
102年2月27日之買賣為原因，移轉與其兄即被告韓崇倫，
等情，業據本院94年度執字第30940號債權憑證、信用卡帳
單明細、系爭不動產登記謄本、異動索引調閱資料在卷可稽
，且為被告韓崇倫所不爭執，而被告韓偉崙經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告主張之
上開事實，應堪信為真實。
五、原告另主張被告2人間移轉系爭不動產所有權之行為為無償
行為，且使被告韓偉崙之整體財產減少而有害原告之債權乙
情，為被告韓崇倫所否認，並執上開情詞為辯，是本件爭點
厥為：被告就系爭不動產為買賣及移轉登記之行為是否屬無
償行為，且有害原告之債權？
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一
年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245
條定有明文。原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法
院應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要件
為審究。經查，原告係於103年3月4日查詢系爭不動產之
建物登記謄本，有系爭不動產登記謄本調閱資料在卷可查，
是原告知悉被告間詐害債權行為尚未逾越1年除斥期間，自
得提起本件撤銷之訴，合先敘明。
㈡被告就系爭不動產為買賣及移轉登記之行為是否屬無償行為
，且有害原告之債權？
⒈按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係
以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區
別之標準，最高法院95年台上字第2609號判決意旨可資參照
。是以，民法第244條第1項所規定之「無償行為」，應指
債務人對第三人之法律行為係無償行為，即債務人之給付乃
「無對價」之行為，不問單獨行為或契約行為均屬之；而「
有無對價」，則以債務人是否取得對價作為判斷準繩，倘債
務人所為之法律行為，有取得相對人給付對價者，即屬有償
行為，反之則為無償行為。
⒉本件被告韓崇倫抗辯被告韓偉崙於83年間為標工程乃向被告
韓崇倫借款25萬元，被告韓崇倫乃支借現金25萬元與被告韓
偉崙，被告韓偉崙則開立票面金額為25萬元之本票與被告韓
崇倫，嗣被告韓偉崙於102年間欲再向被告韓崇倫借款，被
告韓崇倫則表示需先將先前借款25萬元清償，被告韓偉崙乃
將系爭不動產過戶與被告韓崇倫以抵償先前之25萬元借款，
迨辦畢系爭不動產過戶事宜，被告韓崇倫即將被告韓偉崙先
前所開立之25萬元本票交還，另渠等辦理系爭不動產過戶事
宜時，曾告知代書係以抵債方式辦理過戶等情，互核與昱証
地政士事務所103年5月29日陳報狀所載：被告委託昱証地
政士事務所辦理系爭不動產過戶事宜時，於辦理過戶時被告
表示係以被告韓偉崙積欠被告韓崇倫債務為由，以抵債方式
作為被告韓崇倫向被告韓偉崙購買系爭不動產之買賣價金而
辦理過戶，惟當時並未表示被告韓偉崙積欠被告韓崇倫之債
務金額多少及有簽發面額25萬元之本票1張為憑，至系爭不
動產辦理過戶完畢，通知被告韓崇倫拿取所有權狀時，被告
韓崇倫表示其已將被告韓偉崙所簽發面額25萬元之本票還給
被告韓偉崙等情大致相符，且有被告韓偉崙所開立之本票影
本1紙附卷可參，是被告韓崇倫前揭抗辯，應堪信屬實。
⒊原告縱復主張被告於102年3月15日所為系爭不動產移轉登
記，雖以買賣為原因，然依財政部國稅局開立贈與稅免稅證
明書，應認被告間移轉系爭不動產為無償行為等情，有財政
部國稅局免稅證明書可參，惟此乃稅捐稽徵機關依遺產及贈
與稅法第5條第6款前段有關2親等以內親屬間財產之買賣
，以贈與論之規定，而按同法第41條規定發給，究其實際，
為財稅行政上為減輕稅捐稽徵機關就稅賦來源之舉證責任，
倒置由納稅義務人負擔之規定，委與私權之認定無涉，此觀
諸同法第5條第6款但書規定即明，而承前所述，被告韓崇
倫既已證明被告韓偉崙係以系爭不動產抵償其先前積欠被告
韓偉崙之25萬元債務，是系爭不動產存有對價關係自明，則
該紙贈與稅免稅證明書實不足為被告間係無償轉讓系爭不動
產之證明。
⒋據此以論，被告間就系爭不動產存有對價關係之事實，既已
為相當之證明，則渠等間就系爭不動產之買賣關係核非屬無
償行為，從而，原告主張被告間系爭不動產之移轉行為屬無
償行為且有害原告債權等情，洵非可採。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求被
告間就系爭不動產於102年2月27日所為之無償行為，及於
102年3月15日所為之所有權移轉行為，應予撤銷。被告韓
崇倫應將前項之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月30日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月30日
書記官廖美玲
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬─────────────┬─────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│267.33│1/50│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│2│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│43.56│1/50│
├──┼───┼─────────────┼─────────┼─────┤
│3│建物│高雄市○○區○○段○○○○號│層數：5層│1/5│
│││（高雄市○○○路○○巷○弄15│總面積：94.80││
│││之2號）│層次：3層││
││││層次面積：94.80││
││││││
└──┴───┴─────────────┴─────────┴─────┘