臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第382號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 楊宏仁
被 告 蔡明娟
訴訟代理人 蔡銘 原
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國九十
七年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）249,819元，及其中121,261元
自民國100年1月1日起至清償日止，按週年利率19.97%計
算之利息。嗣於本院審理時，將訴之聲明變更為：被告應給
付原告120,310元，及自支付命令送達翌日往前推五年之日
起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息。上開變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之
列，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告原向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）訂定信用卡使用契約，申請信用卡使用。依約
定，持卡人於當期繳款截止日未償還款項，應按週年利率19
.97%計付欠款之循環信用利息至該筆帳款結清日止。惟被告
未依約繳款，迄今尚積欠120,310元。又訴外人荷蘭銀行在
臺資產、負債、營業於99年4月17日已由澳商澳洲紐西蘭銀
行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳銀公司）申請承受
，並有行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字
第00000000000號函准予承受在案，而澳銀公司復於100年
7月18日將本件債權讓與原告。爰依信用卡契約及債權讓與
之法律關係提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：被告應
給付原告120,310元，及自支付命令送達翌日往前推五年之
日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）依原告所提出的消費資料明細中，本金部分包含循環利息
及手續費17,760元，被告自95年2月3日停卡後，此部分
金額應已罹於時效而消滅，故被告積欠原告金額應為103,
501元（計算式：121,261元-17,760元=103,501元），
原告逾此部分請求顯不合理。
（二）荷蘭銀行預先擬定之定型化契約第16條第4項中規定，持
卡人如未於每月繳款截止日前清償最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，除按約定計付循環利息外，並應加收逾期手續
費，使被告違約時負擔顯不相當責任，此部分約定應屬無
效。且原告請求利息顯失公平，應該要依法定利率計算。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
債權讓與證明書、公告報紙等件為證，經核屬相符，且被
告對於其確曾向荷蘭銀行申請信用卡使用，被告並持該信
用卡消費等情並不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為
真實。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12
6條、第144條第1項分別定有明文。次按約定利率，超
過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方
法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。
本件原告請求被告給付120,310元，除本金111,550元外
，尚包含利息5,045元及手續費用3,355元。關於手續費
用3,355元部分，其約定係以巧立名目之方法巧取利益，
違反民法之禁止規定，依民法第71條前段規定，無效；而
利息之請求權時效為5年，原告於102年2月7日起訴，
堪認原告至97年2月7日前之利息部分5,045元，已罹於
時效，被告自得拒絕給付，此部分既經被告提出抗辯，自
應予駁回。
（三）再依據原告提出之消費資料明細表可知，本件原告請求給
付之利息債權部分係自94年起算，惟原告於102年2月7
日起訴，參照前開規定，其中於97年2月7日以前之利息
債權，距本件起訴時，確已罹於5年之短期時效，被告依
法得拒絕給付該已罹於時效部分之利息。然原告於102年
5月24日言詞辯論期日時，已捨棄自94年起至支付命令送
達日止利息之請求，並將利息部分減縮訴為自支付命令送
達翌日（即102年2月23日）往前推算五年之日（即97年
2月23日）起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息
。故被告所辯，除時效部分外，即無可採。
（四）另被告又主張原告請求利息顯失公平，應該要依法定利率
計算云云。惟民法第203條雖規定應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%之規定，然以此
得適用該年息5%者，仍須在無約定或其他法定利率時為限
，只要在未違反民法第205條最高利率年息20%限制之情
形下，當事人本得基於雙方之債務情況及個人能負擔之風
險等另為適當約定，故原告收取19.97%遲延利息並無顯失
公平之處。再者，被告申辦信用卡時及其後，隨時有與其
他發卡銀行之條件加以比較選擇之機會，參以被告學歷為
高職畢業，應認有足夠之智識及能力理解該約定條款之內
容，其仍決意與原告締約，在未違反民法第205條最高利
率之限制之情形下，難認此有何顯失公平之情形可言，是
被告前開所辯，亦無足採。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月7日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月7日
書記官邱志堅