新店簡易庭102年度店小字第142號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度店小字第142號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 吳幸昆
被　　　告　 周天宇
兼法定代理人 周秀娟
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬肆仟壹佰參拾玖元，及自民國一
百零二年五月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣玖佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣肆萬肆仟壹佰參拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴之初係以侵權行為人周天宇為被告
，請求賠償新台幣(下同)45,973元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國102年4月
15日具狀追加被告周天宇之法定代理人周秀娟為被告，並更
正為請求被告應「連帶」賠償45,973元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其請求之基
礎事實同一，揆之首揭說明，其所為訴之追加及變更應予准
許。又被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 鄧國棟 所有車號0000-00號之自
小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，詎被告周天宇於100
年6月11日上午8時50分許，騎乘車號000-000號重型機車，
行經台北市○○區○○路3段123號前時，因駕駛疏忽，未注
意車前狀況，撞擊由訴外人鄧國棟駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛受損，原告依保險契約給付訴外人即被保險人鄧國棟回
復該車原狀之必要費用45,973元（包括工資8,200元、烤漆2
5,846元、零件11,927元），被告周天宇應負賠償責任。又
本件侵權行為發生時，被告周天宇為限制行為能力人，被告
周秀娟為被告周天宇之法定代理人，依法應負連帶賠償責任
。為此，依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184條
第1項前段及第187條第1項規定起訴請求。並聲明：被告應
連帶給付原告45,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段分別定
有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項前段亦有明文規定。經查，原告主張之事實，業據
提出臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故查詢資料、估價單、聯立汽車
有限公司統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、汽車肇事
賠償給付結案同意書、系爭車輛受損照片、駕駛執照、行車
執照等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局文
山第二分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、疑
似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。是被告周天宇
因駕車不慎致撞擊原告承保之系爭車輛，顯有過失，對原告
應負損害賠償之責。被告周秀娟為其法定代理人，應負連帶
賠償之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為100年1月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生
時100年6月之車齡約5月。而原告修復所需之花費，其中工
資8,200元、烤漆25,846元、零件11,927元，有原告提出之
估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金
額11,927元應予折舊1,834元（計算式：11,927元×0.369×
5/12＝1,834元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘
額為10,093元（計算式：11,927元－1,834元＝10,093元）
，原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據
；至其請求工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負
責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以44,139
元（計算式：8,200元＋25,846元＋10,093元＝44,139元）
為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告連帶
給付修車費44,139元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月
3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年6月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國102年6月7日
書記官林欣慧