臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第787號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
被 告 蔡金伶
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年5月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蔡金伶經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年3月18日中午12時39分許，駕
駛車牌號碼0000-00號之自小客貨車行經花蓮縣花蓮市○○
路○○街（口）處，因駕駛不慎，致原告所承保被保險人周
約美駕駛車牌號碼0000-00號之自小客貨車（下稱系爭車輛
）遭擦撞而受損，支出維修費用共計新臺幣（下同）31,930
元。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條
第1項取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2之規
定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原
告31,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。查原告主張上開
事實，固提出汽車保險理賠計算書、系爭車輛行車執照、汽
車駕駛執照、汽車肇事賠償給付結案同意書、估價單、匯款
資料、照片、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、臺灣花蓮地方法院102年度司小調字
第1號民事裁定等為證。惟依花蓮縣警察局花蓮分局102年
3月26日花市警交字第0000000000號函及所附道路交通事故
調查卷宗，被告於花蓮縣警察局道路交通事故調查筆錄，已
否認有追撞系爭車輛之事，並稱係因系爭車輛倒車以致肇事
等語。而按汽車因行駛於道路，通常底盤會形成積垢，故除
剛清洗之車輛、全新之車輛、或正下雨時之情況，一般車輛
與車輛間撞擊之車禍，因前開底盤之積垢受到撞擊，在肇事
現場會形成落土痕，此一般可判定兩車之撞擊點，而落土痕
因係底盤之積垢受到撞擊落下所形成，而底盤為車輛之最低
部位，且車輛係因受到撞擊而頓挫，故形成之落土痕跡通常
較為集中，與輪胎沾到泥土或因載運泥土所落下之落土，因
車輛本身尚在行駛，且係自較高部位落下，其落土之痕跡較
為擴散，故車輛間發生碰撞若欲判斷撞擊點，現場遺留之落
土痕乃為判斷之重要因素。經查，本件事故現場之落土跡證
集中於系爭車輛後保險桿下方，有花蓮縣警察局道路交通事
故照片黏貼紀錄表附卷可稽，揆諸上揭說明，堪可認定事故
係系爭車輛倒車撞及被告所致；卷附道路交通事故調查報告
表㈠中⑮事故類型及型態「㈡車與車14倒車撞」、道路交通
事故調查報告表㈡㉙當事者行動狀態訴外人 周約美 部分記載
為「2倒車」、被告部分記載為「14停等（引擎未熄火）」
，顯亦同此認定。從而，原告主張被告應負賠償責任，尚屬
無據。
五、綜上，原告請求被告給付31,930元，及其法定遲延利息，為
無理由，所訴應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月7日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年6月7日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費250元
合計1,250元