嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉簡字第253號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第253號
原　　　告　 李建諺
被　　　告　 蔡承恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101
年度簡上附民字第14號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院
於民國102年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年十月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國100年6月29日14時30分許入獄期間
，明知原告為負責戒護管理病舍舍房勤務之依法執行職務之
公務員，被告基於妨害公務執行及侮辱公務員之故意，趁原
告執行舍房管理勤務並為其解說受刑人寄發書信之相關規定
時，被告竟持水杯當眾潑灑原告臉部、身體等部位並彈出一
顆圓形體如糞類之物，被告所為，嚴重侵害原告名譽、感情
名譽等人格權，並致使原告遭受精神上之苦痛，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第一項之規定，請求被告賠償名
譽損失新台幣(下同)18萬元及精神慰撫金10萬元等語，並聲
明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准供擔保宣告假
執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾提出書狀陳述：
原告濫用公權力侵害被告之權利，連寄發書信皆受到限制，
並強制要求被告修改信件內容，因而引發被告抗議，意圖潑
水未果，亦無潑糞等行為，且原告請求28萬元之金額亦過高
，被告亦已經受到判刑，受刑人之福利已遭剝奪，且其無資
力，經濟來源全賴家人提供，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)查原告主張被告於100年6月29日14時30分許入獄期間，明知
原告為負責戒護管理病舍舍房勤務之依法執行職務之公務員
，被告基於妨害公務執行及侮辱公務員之故意，趁原告執行
舍房管理勤務並為其解說受刑人寄發書信之相關規定時，被
告竟持水杯當眾潑灑原告臉部、身體部位等情，業據其提出
起訴書、判決書等件為證，經本院依職權調閱本院101年度
簡上字第154號卷，被告因原告前揭主張之事實，經以妨害
公務執行罪而被判處罰金6000元等情，亦有前開卷宗可稽，
而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通
知，而未於言詞辯論期日到場，雖提出書狀爭執，惟並未進
一步舉證以其實其說，自堪信原告上開主張為真實。至原告
主張被告於前揭時地並彈出一顆圓形體如糞類之物等情，惟
原告並無證據可資證明(本院卷第58頁)，此部分主張尚屬無
據。而被告於前揭時地對原告潑水之行為，已不法侵害原告
之名譽，被告刑事部分並因而遭判刑，亦有前開卷宗可稽，
足見情節亦屬重大，故原告基於前揭規定請求精神慰藉金自
屬有據。
(三)又按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算
不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有
精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟
酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。
(四)查原告為研究所畢業，職業監獄管理人員，年收入約60萬元
，有不動產，並提出學位證書、服務證等件為證（見本院卷
第61頁至第62頁)。至於被告於訴訟前階段仍在監服刑，有
本院提還押票可稽，且並無財產等情，亦有本院依職權調閱
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第
18頁)。本院審酌被告上開行為之侵害程度，為上開行動之
動機，並斟酌兩造前開教育程度、社會地位及經濟能力等情
，認原告請求精神慰撫金於2萬元之範圍內尚無不當。原告
逾此部分之精神慰撫金請求，則無理由，應予駁回。復按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法
第229條第2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同
法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠
償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送
達翌日起，按週年利率5％計算之利息，查起訴狀繕本係於
101年10月24日合法送達被告，則原告就其勝訴部分，請求
自101年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之
範圍內，洵屬正當，逾此範圍，則無理由。
(五)綜上所述，本件被告侵害原告之名譽，原告請求精神慰撫金
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月25日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。至於原告受敗訴判決部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另本院依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故
毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年6月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月7日
書記官林金福