臺灣新北地方法院104年度簡字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第65號刑事判決

裁判日期：民國104年01月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第65號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告童啟陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第7259號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球壹個、分裝杓壹支、殘渣袋壹只，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第12至13行所載「在新北市○○區○○路○○
○巷口」，應予補充更正為「甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北市○○區○○路○○○巷口之際」。
㈡犯罪事實欄一、第15行所載「結果呈甲基安非他命陽性反應
」，應予補充更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
㈢證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「自願受搜索同意
書1紙、現場勘察暨扣案物照片6張；扣案之玻璃球1個、分裝杓1支、殘渣袋1只」。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前於民國99年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵字第4209號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自99年7月6日起至101年1月5日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，此有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，惟其竟於緩起訴期間內，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之應完成戒癮治療、精神治療或其他適當之處遇措施，致同署檢察官依職權以100年度撤緩字第789號撤銷上揭緩起訴處分，並以101年度撤緩毒偵字第34號聲請簡易判決處刑，並經本院（現更名為臺灣新北地方法院）以10
1年度簡字第743號判決判處有期徒刑3月確定，則揆諸前揭說明，檢察官既已為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，則本件施用毒品之犯行，核屬5年內再犯，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，應逕行依法起訴。是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受緩起訴附命戒癮
治療、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、業商、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之玻璃球1個、分裝杓1支、殘渣袋1只，均為被告所
有，且係供本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（見偵查卷第4頁反面、第32頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
㈤查本件被告於警詢、偵訊時雖供稱毒品來源為一綽號「 阿明
」之男子，惟其並未提供足資辨識、追查該男子之基本資料，難認已符毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年1月16日
刑事第二十五庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國104年1月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第7259號被告甲○○男54歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○號4樓(新北市中和區戶政事務所)居新北市○○區○○路○○○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以99年度毒偵字第4209號為附戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國99年7月6日起至101年1月5日止。惟甲○○於上開緩起訴期間因未完成前開緩起訴處分之戒癮治療條件，經本署檢察官以101年度撤緩字第789號為撤銷緩起訴處分，並以101年度撤緩毒偵字第34號聲請簡易判決處刑，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）101年度簡字第743號判處有期徒刑3月確定，於101年8月13日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103年10月20日14時許，在新北市○○區○○路○○○○號5樓居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月21日11時35分許，在新北市○○區○○路○○○巷口，因形跡可疑為警盤查，復經甲○○同意搜索後，當場扣得玻璃球1只、分裝杓1支、殘渣袋1袋等物。經採集甲○○之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
(二)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告暨新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000號）各1份。
（三)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣得玻璃球1支、分裝杓1只、殘渣袋一個等物，係被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。
三、依毒品危害防制條制第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國103年12月18日
檢察官王筱寧