士林簡易庭108年度士簡字第446號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度士簡字第446號
原　　　告　 陳嘉美
被　　　告　 江繼澤
上列當事人間因被告過失傷害案件（107年度審簡字第658號），
原告提起附帶民事事件（107年度審附民字第183號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國108年3月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百
零七年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟玖
佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年1月17日16時30分許，原以
牽繩牽其所飼養之法國鬥牛犬（下稱系爭犬隻）散步，於行
至新北市○○區○○路○○○巷○○號D棟1樓梯廳往61號E棟之「
淡大財庫社區」公共區域前，本應注意遛狗應注意以鍊繩管
束犬隻，以避免犬隻突然攻擊旁人而發生危險，竟未注意及
此，而為上開犬隻調整牽繩時，不慎讓系爭犬隻掙脫牽繩，
適原告徒步行經該處時，系爭犬隻竟突然撲抓原告右側大腿
、膝蓋，致原告因而受有傷口合併細菌性感染（右側大腿、
膝蓋）等傷害。被告所為上開過失不法侵害原告權利之行為
，已使原告精神上產生莫大痛苦。為此，基於侵權行為法律
關係請求被告賠償新臺幣（下同）128,264元（含醫療費用
：5,977元、雷射除疤美容費用：18,000元、交通費用：3,4
07元、清洗費用：400元、高鐵手續費用：40元、洗髮費用
800元及精神慰撫金：100,000元）等語；並聲明：被告應給
付原告128,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：其平時攜同系爭犬隻出門時，均有以牽繩妥善管
領，之前亦未發生傷害事故。本件實係因在散步過程中牽繩
過緊造成系爭犬隻不舒服，被告於為其調整牽繩時遭掙脫，
系爭犬隻跑向原告，於朝原告跳躍時造成本件傷害，其對此
感到萬分抱歉，事後也積極與原告聯繫處理，對於本件過失
傷害事故實責無旁貸。其對於原告請求之醫療費用5,977元
沒有意見，但原告請求雷射除疤美容費用18,000元並非必要
醫療費用，此部分其並不同意。交通費用部分，除原告於至
鈞院出庭及至行天宮、關渡宮拜拜支出之交通費不同意給付
外，其餘原告請求之交通費用均同意賠付。至原告請求之清
洗費用400元及高鐵手續費40元部分，其均同意賠付。至原
告請求之洗髮費用800元並非必要費用，故其不同意賠付。
另原告請求之精神慰撫金100,000元實屬過高，應予酌減等
語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
並願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地繩牽其所飼養之系爭犬隻散步時
，不慎讓系爭犬隻掙脫牽繩，致系爭犬隻突然撲抓原告右側
大腿、膝蓋，造成原告因而受有傷口合併細菌性感染（右側
大腿、膝蓋）等傷害之事實，業據提出醫療費用收據、收據
、診斷書收據、統一發票、診斷證明書、免用統一發票收據
、人用狂犬病疫苗暴露後預防接種紀錄、LINE通訊軟體對話
擷圖、藥袋、起訴書、錄影畫面擷圖及錄影光碟等件為證，
且經本院依職權調取本院107年度審簡字第658號刑事案卷查
明無訛，被告過失傷害部分並因此遭本院判處拘役50日，且
被告對此亦不爭執，堪認被告確有前開過失行為，致原告受
有該等傷勢，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自
屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？
析述如下：
（一）醫藥費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，而支出醫療費
用5,977元之事實，有原告提出之醫療費用收據、統一發
票及診斷證明書等件在卷可按（見附民卷第15-31頁），
被告對此亦不爭執，是原告此部分請求，為有理由，應予
准許。
（二）雷射除疤美容費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，因而支出雷射
除疤美容費用18,000元之事實，業據提出紀皮膚科診所診
斷證明書為證（見附民卷第31頁），依據該診斷證明書記
載病名：「疤痕及皮膚纖維化，右膝與右大腿多處（以下
空白）」，核與本件傷害事故有關連。而其上醫師囑言記
載：「病患因上述疾病，於民國107年5月18日至門診求診
，經病史及理學檢查，病患主訴為被狗抓傷，診斷為疤痕
及皮膚纖維化，右膝與右大腿多處，符合被狗抓傷疤痕，
已對一般疤痕凝膠處理無效，建議使用雷射除疤療程，費
用為新台幣一萬八千元正，特此證明。」等語可知，原告
因本件傷害事故，遭系爭犬隻抓傷之右膝與右大腿多處傷
口雖已復原，然其受傷部位皮膚上已留有疤痕存在，已無
法以一般疤痕凝膠方式除疤，而須以雷射除疤療程除疤，
故原告主張其因本件傷害事故致其右膝及右大腿上留有疤
痕，主張以雷射除疤美容須支出18,000元費用，核屬醫療
必要費用，亦應准許。被告抗辯雷射除疤療程並非必要醫
療費用云云，為不可採。
（三）交通費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，因而支出107
年1月22日至同年2月19日每趟410元、共5趟計2,050元之
計程車資、107年1月17日至同年5月20日之交通費用197元
、107年5月4日及同年月18日之交通費用260元等事實，業
據提出網路查詢計程車車資估算擷圖、統一發票及GOOGLE
MAP擷圖等件為證（見本院卷第33、35、37頁），被告對
此亦不爭執，故原告主張其受有支出此部分交通費用之損
害，應屬有據。至原告請求被告賠償107年4月2日及同年5
月21日至本院出庭之交通費用280元、107年1月29日及同
年月31日至行天宮、107年2月26日及同年月15日至關渡宮
拜拜支出之交通費用620元部分，惟原告僅提出車資估算
單，此外再未提出實際支出該等費用之相關證據舉證以明
，難認原告實際受有此部分之損害。況出庭乃係為行使原
告法律上權利，維護其自身利益所需支出之訴訟成本；且
原告至行天宮、關渡宮拜拜收驚所自行支出之交通費用，
亦難認與被告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，
是原告此部分交通費用之請求，不應准許。綜上，本件原
告請求之交通費用，於被告所不爭執之2,507元（計算式
：2,050元＋197元＋260元＝2,507元）範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍之部分請求，即屬無據，應予駁回
。
（四）清洗費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，而支出清洗費
用400元之事實，業據原告提出免用統一發票收據為證（
見附民卷第41頁），被告對此亦不爭執，是原告此部分請
求，為有理由，應予准許。
（五）高鐵手續費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，而支出高鐵手
續費用40元之事實，業據原告提出統一發票為證（見附民
卷第45頁），被告對此亦不爭執，是原告此部分請求，為
有理由，應予准許。
（六）洗髮費用部分：
原告主張本件因被告上開過失不法侵害行為，致其無法自
行洗頭，須外出洗頭，因而受有支出洗髮費用共800元損
害云云，惟本件原告所受傷害部位，係右膝與右大腿部分
，原告之頭部或手部並未受傷，難認原告因本件傷害事故
而無法自行洗頭。故原告自行支出之洗頭費用，尚難認與
被告之本件侵權行為有相當因果關係，原告此部分之請求
並無理由，應予駁回。
（七）精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告之次師不法侵權行為，侵害原告之身體、健康法益
之事實，堪認屬實，已如上述，本院審酌原告因被告之過
失肇致之傷害事故而受有傷口合併細菌性感染（右側大腿
、膝蓋）等傷勢，暨原告為大學畢業，之前曾擔任科技公
司總機理秘書，年薪約120萬元；而被告為大學在學學生
，現有在打工，但收入並不固定，兼衡兩造身份、地位及
經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被告賠償
精神慰撫金100,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上
之損害賠償以80,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有
據。
（八）綜上，本件原告得請求之金額應為106,924元【計算式：
5,977元（醫療費用）＋18,000元（雷射除疤美容費用）
＋2,507元（交通費用）＋400元（清洗費用）＋40元（高
鐵手續費用）＋80,000元（精神慰撫金）＝106,924元）
，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
四、據上論斷，本件原告依侵權行為之法律關係，於訴請被告給
付106,924元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年5月22日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其所為假執
行之聲請，失所附麗，應予駁回。並酌定相當擔保金額宣告
被告得供擔保免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國108年4月10日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月10日
書記官吳俊明