臺灣臺中地方法院112年度聲字第3036號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第3036號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3036號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳融諭
籍設臺中市豐原區市○路0號(臺中○○○○○○○○○)居臺中市○○區○○○道0段0弄00號0樓之000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第4989號、112年度執聲字第2838號），本院裁定如下：
主文陳融諭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳融諭犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1為詐欺案件（三人以上共犯詐欺取財罪），編號2為提供個人金融帳戶幫助詐騙集團之被害人匯款之洗錢防制法案件，雖均為財產犯罪，但犯罪型態不同、犯罪時間有所間隔、被害人不同，關聯性不高等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。至於附表編號2之罪雖另有併科罰金新臺幣1萬元，但因無宣告多數罰金刑之情形，自不在本案定應執行刑之範圍，附此敘明。
三、數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第
1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定參照）。本院依前開裁定意旨，發函請受刑人就本案定應執行刑部分表示意見，於民國112年10月27日囑託監所送達受刑人，給予受刑人程序保障，有本院112年10月19日中院刑平才112聲3036字第1120076225函及送達證書1份在卷可稽（見本院卷第21、25頁），惟迄今受刑人均未有表示意見，自應依法逕予裁定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年11月28日
刑事第二庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳麗靜中華民國112年11月28日附表：受刑人陳融諭定應執行刑案件一覽表編號12罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期110/04/09110/12/09偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第14544號臺中地檢111年度偵字第48487號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號110年度金訴字第1189號111年度沙金簡字第74號（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為110年度，由本院逕予更正）判決日期111/07/21111/12/19（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為111/11/17，由本院逕予更正）確定判決法院臺中地院臺中地院案號110年度金訴字第1189號111年度沙金簡字第74號判決確定日期111/08/18112/02/03是否為得易科罰金之案件否否備註臺中地檢111年度執字第10682號臺中地檢112年度執字第4989號