臺灣臺北地方法院簡易民事判決 96年度北簡字第5414號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○即姿采美
上述當事人間給付票款事件，本院於民國九十六年五月八日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰元，及分別自附表所示提
示日期起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告執有被告乙○○（即姿采美髮造型名店）所簽發，面額
共計新台幣（以下同）五十六萬五千六百元之支票八張（詳
如附表），經遵期提示不獲付款，被告應償還此部分票款與
利息。被告雖提出第三人 蔡清池 簽發切結書，但是切結書不
可信，何況是發票後才簽切結書也不會影響原告權利。即使
蔡君 事前簽切結書，由於原告是善意持票人，原告權利也不
受影響；被告將印鑑交給他人開票，也是表見代理。基於票
款追索權而聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：（見九十六年二月十五日、五月十日筆錄，九十
六年四月十六日書狀）
本件支票不是我開的，印章也不是我蓋的，我只是姿采美髮
造型名店名義負責人，真正的負責人是訴外人蔡清池。因為
蔡君所經營嘟嘟行有限公司要旗下負責人要去開戶，印章由
公司保管。這些支票是被盜開的。蔡君有寫切結書給我們，
士林地院九十五年度自字第三四號案件九十六年五月七日開
庭時，蔡君承認這些支票是他簽發的。並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票暨退票理由
單為證（影本附卷），應認原告之主張為真正。被告雖辯稱
係將印章等物交予第三人蔡清池，蔡君擅自簽發本件支票云
云；惟查，民法第一百六十九條本文規定「由自己之行為表
示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對
之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」「某甲在某某
配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與
某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，
縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票
既係併交與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權
授與該某甲，按諸民法第一百六十九條之規定，自應負授權
人之責任（最高法院四十四年台上字第一四二八號判例）」
， 葉君 既將支票、印章均交由蔡清池保管，依據前述法條與
判例，葉君仍應負簽發票據之表見代理責任；所辯縱係真實
，充其量僅得向蔡清池要求賠償，不得對抗原告。
四、按票據法第一百三十三條規定，執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。原告依據票據追索權提起本訴，請求被
告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准
許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提之證據，
均毋庸再予審酌，附此說明。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判
決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報
費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官林鈴芬