臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第304號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○○
上列當事人間排除侵害事件，於民國96年5月10日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段十四之十一地號內如附圖所示
A部分面積零點柒參平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地返
還原告；被告應自民國83年5月起至返還前項土地之日止，按年
給付原告新臺幣玖佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落高雄縣○○鄉○○段十四之十一地號之土地（下稱系
爭土地）為原告所有，詎被告竟無權占用上開土地面積為
5平方公尺（下稱系爭占用土地）範圍使用，並搭蓋有地
上物，爰依民法第767條之規定，請求被告應將系爭占用
土地上之建物拆除，並將系爭占用土地返還原告。又被告
無權占有原告之土地，乃屬無法律上之原因而受有相當於
租金之使用利益，致原告受有損害，依民法第179條不當
得利之規定，原告自得向被告請求自83年5月起至返還土
地日止，按年給付6000元。為此，爰依所有物返還請求權
及不當得利之法律關係，請求被告拆屋還地及給付相當於
租金之使用利益等語。並聲明：
⑴被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段十四之十一地號之土
地面積5平方公尺土地上之建物拆除，將土地返還原告
，並自83年5月起至返還土地日止，按年給付6000元；
⑵願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯所為之陳述：否認有同意被告使用系爭土地。
二、被告則以：系爭土地係經原告同意後才興建地上物等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張坐落高雄縣○○鄉○○段十四之十一地號之土地為
其所有，自83年5月起即為被告無權占用上開土地上面積為
5平方公尺範圍使用，並搭蓋有建物等情，業據原告提出土
地登記謄本、土地複丈成果圖各1份、照片4幀為證，經本
院於96年4月13日會同高雄縣仁武地政事務所測量人員至現
場勘驗，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份，被告無權占
有系爭土地面積如附圖A面積為0.73平方公尺，其上並有被
告搭建之地上物，堪信原告主張被告有無權占用其所有系爭
土地並興建地上物等情為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及
中段分別定有明文。而本件系爭土地為原告所有，被告所有
之建物無權占有系爭土地如附圖所示A部分土地面積0.73平
方公尺乙節，為兩造所不爭執，被告雖辯稱原告有同意其使
用等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律
規定意旨，除依法無庸舉證者外，當事人就其主張有利於己
之事實，應負提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該
部分之為真實。原告否認有同意被告使用系爭土地，被告並
未舉證證明原告有同意其使用系爭土地之事實，自難採信為
真實。則原告依民法第767條前段及中段之規定，請求被告
將系爭占用土地上之建物拆除，將土地返還原告，即屬有據
，應予准許。
五、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年
台上字第1695號判例可資參照。又城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限，並為租用
基地建築房屋所準用；而所謂土地總價額，係以法定地價為
準，即土地所有權人依法所申報之地價，土地法第97條第1
項、第105條、第148條分別定有明文。再者基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價
年息10%最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資
參照；可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之
規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定限制
，以定其租金之最高限額。查系爭土地於96年1月之申報地
價為每平方公尺為19,000元，有系爭土地土地登記謄本1份
在卷可憑；再者系爭土地係位於高雄縣尚屬繁榮○○○鄉○
○街，惟系爭土地並無面臨大馬路等情，認應按申報地價之
年息7%為適當，則據此計算原告得向被告請求每年相當於租
金之利益為971元【計算式：19,000×0.73×7%＝971（小
數點以下四捨五入）】。從而，原告依不當得利之法律關係
得請求被告應給付自83年5月起至返還土地之日止，按年給
付971元
六、綜上所述，被告所有系爭建物占有系爭土地並無正當權源，
原告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭土地內如附
圖所示A部分面積0.73平方公尺土地上之建物拆除，將土地
返還原告，並依不當得利之法律關係，請求被告應給付自83
年5月起至返還系爭占用土地日止，按年給付原告971元，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁
回。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至於原告願供擔保聲
請准予假執行之陳明，應認係促使本院為上開職權發動，於
其勝訴部分，核無必要，其敗訴部分，假執行之聲請則失所
附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
鳳山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官黃麗緞