臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國96年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：鈞院96年度執字4361號執行命令對原告
於第三人安立潔實業有限公司之薪津債權予以扣押，惟該執
行命令所據之89年度促字33813號支付命令係以未經原告領
用之信用卡消費款所確定之執行名義，蓋該信用卡申請書上
之簽名筆跡及印章均非原告所為，而被告寄發信用卡時原告
亦在南二高工地施工，原告均未收到。兩造間之債權既不成
立，被告自不得以該執行命令對原告於第三人安立潔實業有
限公司之薪津債權予以扣押等語。並聲明：前開強制執行所
為之扣薪執行程序應予撤銷。
二、被告則略以：
（一）富邦商業銀行股份有限公司於民國（下同）89年8月5日以
89年度促字33813號對被告發支付命令，並於89年12月28
日取得確定證明書，嗣富邦商業銀行股份有限公司與台北
銀行合併，成立台北富邦商業銀行股份有限公司，並於94
年9月15日將系爭債權讓與予富邦資產管理股份有限公司
，並於94年9月28日公告通知原告。
（二）原告未於收受支付命令後之異議期間內提出異議，竟於確
定後方以前開情詞置辯。是被告對原告之執行名義既屬實
在，則被告自得執以強制執行，爰聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規
定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之
。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法
第十四條定有明文。又按債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，
民事訴訟法第五百二十一條亦有明文。
（二）經查：
（１）本院96年度執字4361號強制執行事件之程序既尚未終結，
業經本院依職權調閱96執字第4361號執行卷審閱無誤（僅
於96年1月18日發扣押命令），則原告以債權權不成立為
由提起債務人異議之訴，揆諸前揭規定，於法自屬有據。
（２）又按「強制執行法第十四條規定，債務人異議之訴須主張
執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執
行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人
所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名
義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之
前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議
之訴所能救濟」（最高法院82年度台上字第818號裁判參
照）。查：原告主張本件強制執行事件之執行名義所載債
權即其該信用卡申請書上之簽名筆跡及印章均非原告所有
，而被告寄發信用卡時原告在南二高工地施工，原告均未
收到云云，則依原告所述，均該等事由均係在執行名義成
立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非
異議之訴所能救濟。
（３）綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，與上開規定不
合，依法無據，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官周信義