臺灣臺北地方法院96年度訴字第5093號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5093號民事判決

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5093號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰捌拾萬元，及自民國九十六年三月十日起至九十七年八月九日止，按年息百分之二點五一計算之利息，並自民國九十七年八月十日起至清償日止，按年息百分之三點一一計算之利息，暨自民國九十六年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年8月10日向原告借款新台幣（下同）280萬元，期限20年，約定按月攤還本息，利息按原告定儲指數利率固定加碼浮動計算，如未依約攤還，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告 許淑珍 僅償還至96年3月10日之利息外，即未按期給付，全部債務視為到期，應清償全部積欠債務。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明被告應給付原告如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、定儲指數利率與基準利率牌告利率變動表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件被告應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月8日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月9日
書記官謝梅琴