臺北簡易庭107年度北小字第153號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第153號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 粘惠晴
被　　　告　 黃衛 （原名： 黃曉南 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年2月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆
萬柒仟柒佰 參拾陸元 自民國九十四年十一月二十三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十五點九九計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年4月間向訴外人台北富邦商業銀
行股份有限公司（原名：富邦商業銀行股份有限公司，下稱
富邦銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），
詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如聲明所示之金額，業經富
邦銀行將債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）54,445元，及其中47,736元自94年11月23日起至
104年8月31日止，按年息15.99％計算之利息，並按上開利
率加計10％之違約金，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，另按上開利率加計10％之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款主要內容、信用卡客戶滯納消費款明細資料、行政院金融
監督管理委員會函、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，
被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真
實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害
、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作
他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，且本件信用卡利率已高達年息15.99％及15％，又約定按
上開利率10％計算之違約金，則本件利息及違約金總額顯然
偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金部分，以酌減
為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月23日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。