羅東簡易庭106年度羅小字第389號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　106年度羅小字第389號
原　　　告　 張芷芸
法定代理人　 張順安
被　　　告　詠語創意國際有限公司
法定代理人　 張文亮
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國107年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰叁拾陸元，及自民國一○七
年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件勞務契約
之履行地既在宜蘭縣五結鄉，依上開規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為被告公司之員工，自民國106年7月1日開
始任職，時薪新臺幣（下同）133元，詎被告公司延未發放
106年8月份工作92小時之薪水，並於106年9月8日無預警停
止營業，尚積欠工資12,236元未為給付（計算式：時薪133
元×92小時＝12,236元）。爰依兩造間勞動契約起訴求命被
告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張自106年7月1日起於被告公司任職，時薪為133元，
且被告公司延未發放106年8月份工作92小時之薪水，並於10
6年9月8日無預警停止營業，尚積欠工資12,236元未為給付
等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表、打卡出
勤表、薪資存摺影本、存證信函為證（見本院卷第7至10頁
），且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，及勞動
部自106年1月1日起將每小時基本工資調整為133元，有勞動
部105年9月19日勞動條2字第1050132177號公告可稽（見本
院卷第21-1頁），堪認原告主張為真實。
㈡、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。
查原告工作未受領報酬共計92小時，應領取工資12,236元（
計算式為：時薪133元×92小時=12,236元，元以下四捨五入
），是原告請求被告給付薪資12,236元，洵屬有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於107年1月11
日寄存於被告住居所地之警察機關，有本院送達證書可佐（
見本院卷第17頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自10
7年1月21日發生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請
求被告給付自該狀送達翌日即107年1月22日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約請求被告給付12,236元，
及自107年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國107年2月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。