臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
107年度羅小字第9號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
林永豐
複 代理人 蔡彥民
被 告 王書聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰壹拾玖元，及自民國一○六年十
二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾元由原告負擔，餘
由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年2月9日16時1分許，駕駛車牌號
碼000－0000號租賃小客車（下稱A車），行經宜蘭縣南澳鄉
台9線121.1公里南向時，因於劃有分向限制線路段駛入來車
道，不慎撞及原告所承保、訴外人聯邦國際租賃有限公司所
有、由訴外人 蘇志崑 其駕駛、車牌號碼000－0000號之租用
小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭
車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下
同）8,673元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被
告給付上揭修復費用等語，並聲明：被告應給付原告8,673
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因未注意車前狀況，不
慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據
原告提出查核單、行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、
估價單、賠款滿意書等件為證（見本院卷第7至14頁），且
有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局106年11月27日警澳交字第106
0016589號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查筆錄、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事
人登記聯單、現場照片、華泰汽車租賃有限公司106年12月
4日函暨所附租賃合約書影本為憑（見本院卷第20至25頁；
第31至39頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且被告提出
之答辯狀亦不爭執，自堪信為真實。
四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：
㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計8,673元，其中零件
費用為7,773元、烤漆費用為600元、工資費用為300元等情
，有估價單影本及統一發票各1份在卷可稽（見本院卷第11
頁至13頁）。
㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛出廠年月為103年11月，有系爭車輛
行車執照附卷可稽（見本院卷第8頁），迄本件車禍發生時
即106年2月9日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為2,619元（詳如附表之計算式），加計塗裝費用
600元、工資費用300元，必要之修復費用應為3,519元（計
算式為：2,619元＋600元＋300元＝3,519元）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於106年12月
13日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（
見本院卷第44頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同
年月23日生發生送達效力，原告自得請求被告給付自該狀送
達翌日即106年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付3,519元，及自106年12月24日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中590元由原告負擔，
餘由被告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,773×0.369=2,868
第1年折舊後價值7,773-2,868=4,905
第2年折舊值4,905×0.369=1,810
第2年折舊後價值4,905-1,810=3,095
第3年折舊值3,095×0.369×(5/12)=476
第3年折舊後價值3,095-476=2,619