臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1190號
原 告 劉政賢
訴訟代理人 曾逸雯
被 告 王智永
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０六年度司執字第五一三０八號給付訴訟費用額強制執行
事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持鈞院106年度司聲字第145號裁定為執行名
義（下稱系爭執行名義，債權金額為新臺幣（下同）23,837
元及自系爭裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息），聲請對伊強制執行，經鈞院以106年度司執
字第51308號給付訴訟費用額強制執行事件受理在案（下稱
系爭執行事件）。惟伊已於民國106年7月19日為清償提存24
,040元（臺灣新竹地方法院提存所，下稱竹院提存所，106
年度存字第682號），則系爭執行名義所示債權，已因伊清
償而消滅，被告自不得再續以強制執行，爰依強制執行法第
14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事
件所為之強制執行程序等語。
二、被告則以：伊就原告已為提存清償並無意見，惟伊拒絕受領
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被告持系爭執行名義對原告向本院聲請強制執
行，惟原告於系爭執行名義成立後，已於106年7月19日向竹
院提存所對被告辦理清償提存24,040元等情，業據原告提出
竹院提存所106年度存字第682號提存書、國庫存款收款書、
提存手續費收據等件為證，且經本院依職權調閱前開提存、
執行卷證查明，應與事實相符。又按系爭執行名義所示債權
（23,837元及自系爭裁定送達翌日即106年5月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息），計至106年7月18日止
（原告於106年7月19日清償提存）共計53天，依此計算之本
金及遲延利息共計為24,010元（計算式：23,837＋【23,837
×5％×53/365】＝24,010）。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消
滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行
力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債
權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立
，或類此之情形，始足當之，最高法院94年台上字第671號
判決意旨可資參照。復按債權人受領遲延者，清償人得將其
給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。故於債
權人受領遲延時，清償人得依提存方法以免除其債務。本件
兩造曾因損害賠償事件涉訟，復經本院以106年度司聲字第
145號裁定確定訴訟費用額，而被告不否認曾於106年7月11
日收受原告為寄件人所寄發之存證信函通知（見本院卷第12
至14頁），觀諸該存證信函載明：台端向法院聲請106年度
司聲字第145號確定訴訟費用額事件，業經法院確定為23,83
7元，請於106年7月13日前以簡訊或郵件書面告知本人台端
之銀行帳號， 俾利 回應等語，足見原告已提出欲為給付訴訟
費用額之意思表示，然被告並未說明且舉證已對上開信函予
以回應，應認對原告提出之給付已受領遲延，則原告自得依
前開規定主張被告受領遲延而將訴訟費用額提存之。又原告
已向竹院提存所提存24,040元，此金額已超過本院認定原告
應給付之24,010元（計算式同前），揆諸前開說明，原告依
法提存自生清償之效力，足認原告已將系爭執行事件之債務
全數清償完畢。從而，原告主張系爭裁定之執行名義成立後
，有消滅被告對其請求之事由發生，於法即屬有據。
五、另被告於106年7月14日具狀聲請強制執行時未據繳納執行費
，迨至106年8月15日始繳納執行費191元，此有執行卷宗可
佐，是原告於106年7月19日對被告清償提存時，既已清償系
爭執行事件之全數債務（理由同前），則自斯時起系爭執行
事件之強制執行程序已無續為執行之必要，應認前開執行費
191元非屬系爭執行事件之債務範圍，附此敘明。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定訴請撤銷系
爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月23日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官吳耿翔