臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2553號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳鏡婷
訴訟代理人 洪牧慈
被 告 楊明祝
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國九十九年五月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國85年8月31日與原告共簽訂新二階展
業主任聘任合約書、展業主任聘約書及展業代表聘約書等3
份聘約書；該3份聘約書均為被告與原告間，就關於被告以
展業主任之資格服務於原告其權利義務所為之約定，故3份
聘約書應合併視之。原告之業務承攬人員均需簽訂展業代表
聘約書，經辦人身保險及年金，並負責將該業績之要保書及
其經收之保險費提交公司。而經原告評定展業代表中具有主
管資格者，需另外簽訂展業主任聘約書，依約發給每月津貼
暨單位津貼、業績獎金、特別津貼、業務津貼。被告除身兼
業務人員及業務主管外，另與原告簽訂新二階展業主任聘任
合約書，除第1條約定應秉持公司規定，執行並處理有關業
務推展、管理及相關行政業務，其中第2條並約定雇聘期間
為為3年，第3條另有約定被告若達成保證底薪發放標準，
兩年內每月另發放新臺幣（下同）30,000元之保證薪，換言
之，原告當初延攬被告進入原告服務時，即保證另發放保證
薪，但相對即要求其需於原告服務滿3年，即該簽訂此份聘
任合約書係用以規範被告之合約期限、保障薪等相關規定，
且該合約並非所有人員均有簽訂。綜上，原告除依上述3份
合約各項津貼標準發給被告每月津貼暨單位津貼、業績獎金
、特別津貼、業務津貼外，並依新二階合約書約定，另按月
發放保證薪30,000元，合計已發放105,000元。而後被告業
績確實未符合考核標準，原告乃依新二階展業主任合約書第
5條第1項但書、展業主任聘約書第4條第3項及展業代表
聘約書中之業務人員管理規定第20點（丙）之約定，終止兩
造間之聘約，並依新二階展業主任合約書第5條第3項，請
求被告賠償違約金52,500元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告52,500元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出新二階展業主任
聘任合約書、展業代表聘約書、展業主任聘約書、被告職務
、業績、領薪情況資料各1份附卷可稽。查，依新二階展業
主任合約書第3條約定「乙方（即被告）於第一年至第二年
若達成保證底薪發放標準者，每月薪資新臺幣參萬元整，但
最長以二年為限」；第5條第3項約定「合約期間未滿，若
乙方提前或可歸責乙方事由終止本約時，乙方同意放棄一切
業務及業績獎金，且乙方應賠償甲方之損失金領，以乙方服
務期間已領的月保證薪總金額之50%為違約金」，另依展業
主任聘約書附表貳「展業主任管理規章」第一點規定：「展
業主任A之考核期為六個月，經考核結果未違成A級條件者
，自動調整為次一級主管，其所享有之待遇與福利亦隨之變
動至相等之級數，考核結果直轄單位FYC未達90,000元者，
自動改聘為展業代表，公司不另行發函通知」。被告於86年
5月至同年10月間，業績僅27,317元，而自同年11月至87年
1月，業績為零等情，有前開被告職務、業績、領薪情況資
料在卷可考，依上開約定，不待原告發函通知，被告已於86
年11月自動調整為次一級主管，亦即展業代表，此時新二階
展業主任聘任合約及展業主任聘約皆終止。而該新二階展業
主任聘任合約之期間為自85年8月31日至88年7月30日止，
是被告因業績未達標準，而使上開2聘約提前終止，係因可
歸責於己之事由而終止系爭聘約。而被告未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給
付52,500元，及自支付命令送達被告翌日即99年5月28日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告得假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，應僅為促
使本院為職權發動，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年11月30日