臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第29號
原 告 歐懿萱
被 告 南台灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 郭子義
訴訟代理人 楊榮翔
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國97年8月20日起受僱於被告（下稱系
爭契約），從事客運駕駛工作，詎被告竟於98年11月4日以
原告無故脫班為由終止系爭契約，卻未給付原告資遣費，惟
原告脫班係因其膀胱發炎而一時尿急前往廁所所致，並非無
故脫班，爰依勞動基準法第17條之規定提起本訴，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）6萬8000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告在任職期間內曾於98年9月16日因睡過頭而
脫班，事後經被告以記大過方式予以處分，原告並簽立切結
書同意將來如再有脫班情形願意接受被告終止契約，詎原告
復於同年10月30日再次脫班約20分鐘，嚴重影響被告信譽及
形象，被告遂於同年11月4日以原告無故脫班即違反系爭契
約第4條第7款及工作規則第13條第8款等約定為由終止系
爭契約，是被告既係因原告違反勞動契約及工作規則情節重
大（即勞動基準法第12條第1項第4款）而終止系爭契約，
自不負給付資遣費之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張其自97年8月20日起受僱於被告，從事客運駕駛工
作，被告並於98年11月4日以原告無故脫班為由終止系爭契
約，又原告任職期間平均月薪為3萬1000元，年資則為1年
又76日等事實，均為被告於本院言詞辯論時所不爭執，是依
民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第1項等規定，
足堪信為真實。至原告主張其脫班係因其患有膀胱炎而一時
尿急前往廁所所致，並非無故脫班等事實，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否無故脫班
？被告以原告違反勞動契約及工作規則情節重大（即勞動基
準法第12條第1項第4款）為由而終止系爭契約是否合法？
茲分述如下：
㈠按依勞動基準法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇
主請求資遣費，勞動基準法第18條第1款定有明文。經查，
被告抗辯原告在任職期間內曾於98年9月16日因睡過頭而脫
班，事後經被告以記大過方式予以處分，原告並簽立切結書
同意將來如再有脫班情形願意接受被告終止契約，而原告復
於同年10月30日再次脫班約20分鐘，顯已違反系爭契約第4
條第7款及工作規則第13條第8款等事實，業據其提出切結
書、原告脫班延誤發車紀錄表、高雄市公車稽查表、系爭契
約書、工作規則為證（本院卷第31至35頁參照），堪信為真
。又被告為客運公司，係以準時載送旅客為其業務，是司機
是否脫班延誤發車攸關旅客權益及被告商譽，故原告於98年
9月16日脫班經被告記大過處分並簽立切結書後，竟仍於同
年10月30日再次脫班，且延誤發車時間長達20分鐘，揆諸一
般社會通常觀念，已屬違反系爭契約第4條第7款及工作規
則第13條第8款而情節重大。
㈡次查，原告固主張其於98年10月30日脫班係因膀胱發炎而一
時尿急前往廁所所致，並提出診斷證明書為證；惟查，上開
診斷證明書係於98年11月7日所開立，得否證明其膀胱發炎
與98年10月30日脫班之因果關係，已非無疑。又被告設有預
備司機以供換班，原告卻於98年10月30日未向被告報備即擅
自離開工作崗位，致被告無從補救原告脫班造成延誤發車等
事實，有原告脫班延誤發車紀錄表（本院卷第34頁參照）附
卷可稽，且為原告於本院言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟
法第280條第1項前段及第279條第1項等規定，堪信為真
，是原告既不能證明其脫班具有正當或不可歸責之事由，則
被告於98年11月4日以原告無故脫班即違反系爭契約第4條
第7款及工作規則第13條第8款等約定而情節重大為由終止
系爭契約，自屬合法。
四、綜上所述，被告既係以原告違反勞動契約及工作規則情節重
大（即勞動基準法第12條第1項第4款）而終止系爭契約，
則揆諸首揭法律規定，原告依勞動基準法第17條之規定請求
被告給付6萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
鳳山勞工法庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官曾秀鳳