臺灣桃園地方法院103年度婚字第437號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第437號民事判決

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第437號原告 廖袁醇 被告 鄭凌冰 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民；兩造於民國102年7月11日在大陸地區登記結婚，約定婚後被告應至臺灣地區與伊居住生活，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，伊即於
103年1月22日在臺灣戶政機關申請結婚登記，被告亦來臺灣與伊共同生活。詎被告於同年2月18日離家返回大陸地區後，拒不返臺與伊同居，伊與被告電話聯繫，被告表明不欲與原告共同生活，顯見被告係惡意遺棄伊在繼續狀態中，兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由。綜上，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本件訴訟，請求本院判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸人士，兩造於10
2年7月11日結婚，婚姻關係現仍存續中等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且有桃園縣桃園市戶政事務所函附之結婚登記影本資料在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告復主張：被告於103年2月19日返回大陸後，即未再返
臺與伊同居等語，有內政部入出國及移民署函附被告之入出國日期紀錄、居留申請書在卷足憑，核與原告所述均屬相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款有明文規定。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，本件被告自103年2月16日出境後，均未返台與原告共同生活，且經原告電話聯絡，仍拒絕返台，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月16日
家事法庭法官袁雪華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官黃冠穎