沙鹿簡易庭114年度沙簡字第507號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　114年度沙簡字第507號

原告 廖韻晴

被告 陳冠榤

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第3385號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣170,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣170,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年8月4日向原告借款新臺幣（下同）17萬元，當日由原告交付17萬元給被告，被告同意於113年9月4日起，按月給付1萬元給原告，如有一期給付遲延即喪失期限利益，被告並簽訂借據。惟被告於113年9月4日即未清償，故所有債務視為到期，原告屢向被告清償，被告均置之不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：(一)被告應給付原告17萬元。(二)訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出支付命令異議狀表示該項債務尚有糾葛。

四、得心證之理由：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

（二）原告主張之事實已據提出借據1紙為證，被告雖以支付命令異議狀表示該項債務尚有糾葛云云，但並未具體說明爭執之內容為何，亦未提出任何證據供本院審酌，從而，依卷內事證調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

（三）本件被告未依約還款，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠之本金。

（四）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官