桃園簡易庭114年度桃簡字第1168號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度桃簡字第1168號

原告 呂傳漢

上列原告與被告 曾英明 、 王玉梅 間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於本裁定送達後5日內：

一、補正適法、明確且適於強制執行之聲明。

二、補正其得請求被告曾英明、王玉梅拆除桃園市○○區○○段000地號上建物之請求權基礎。

逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。

　　理　由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定。起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，同法第244條第1項第2款亦有明定。次按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。

二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明訴之聲明，並無具體表明請求事項即希望法院判令被告給付或履行的內容。縱使原告已經在「訴訟標的金額或價額」填寫「新臺幣壹拾陸萬柒仟元」，然而在原告具體表明之前，並無法就此確定本件訴訟標的價額或金額。因此，原告應具體敘明其本件訴之聲明至明確、一定、具體合法、適於強制執行之程度，如原告逾期未補正或補正不完足，將駁回其訴。

三、再查原告本件起訴，僅於民事起訴狀上勾選「訴請拆屋還地」，然拆屋還地之訴訟標的法律關係眾多，原告所述無從特定其請求權基礎為何，不合前開規定。再按民事訴訟法第428條第1項雖規定原告起訴時得僅表明請求之原因事實，然觀諸原告所特定之原因事實，僅主張：「附調解書1份，112年2月2日調解完成，被告應於114年1月31日拆除建物拆屋還地，至今不肯履行」等語，並檢附桃園市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（下稱系爭調解書）、現場照片、桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）複丈成果圖與土地登記第二類謄本、桃園市○○區○○段000地號、394地號土地登記第二類謄本為證，然查系爭調解書業經本院以112年度桃核字第559號案件受理，經本院審核後認系爭調解書所載內容非合法、具體、可能、確定而不予核定等節，經本院職權調閱112年度桃核字第559號卷查證屬實，再者，依系爭調解書內容，固可推認原告應係主張系爭土地為其所有，請求被告拆屋還地，然依原告陳述，仍無法特定出原告所主張之訴訟標的為何（即原告係依據何法律關係對被告為本件請求，係依所有權請求排除侵害？或係兩造間另有約定？若兩造間另有約定，則兩造間具體明確可執行之約定內容為何？），致起訴不合程式，可認原告之請求欠缺事實主張與權利主張之一貫性。

四、爰命原告應於主文所示期間內補正主文所示事項，如逾期未補正或補正不完足，即依未補正之態樣裁定或判決駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

不得抗告

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷