桃園簡易庭114年度桃簡字第1561號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　

114年度桃簡字第1561號

原告龍泉社區公寓大廈管理委員會

法定代理人 吳敏惠

訴訟代理人 楊明達

被告 劉義隆

訴訟代理人 劉思含

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣3萬7600元，及自民國114年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔40%，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時係主張：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2200元，及自支付命令送達翌日起至償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年9月24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告10萬200元，及自支付命令送達翌日起至償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第32頁反面），核原告所為之變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告為原告所管理龍泉社區公寓大廈內桃園市○○區○○○街000號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，被告自102年3月起至114年2月止，未按期繳納管理費，其中自102年3月起至106年12月止，被告每月應繳納管理費1000元，共計5萬8000元，自107年1月起至114年2月止，被告每月應繳納管理費800元，共計6萬8800元，合計被告應繳納管理費12萬6800元，又被告自103年起迄至114年止，已清償管理費2萬6600元，尚積欠管理費10萬200元，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊並未拒繳管理費，而係原告未通知繳納，且109年3月以前之管理費已罹於5年時效，伊自得拒絕給付，而109年4月至114年2月之管理費，除114年全年度之管理費已全數繳清外，僅餘3萬7600元尚未繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告為系爭房屋之所有權人，自102年3月起至106年12月止，被告每月應繳納管理費1000元，共計5萬8000元，自107年1月起至114年2月止，被告每月應繳納管理費800元，共計6萬8800元，被告自103年起迄至114年止，已清償管理費2萬6600元等情，業據提出公寓大廈管理且織報備證明、系爭房屋建物謄本、主委報告事項、104年度第一次管理委員會會議討論議題、住戶管理費繳交閱覽表、106年中住戶大會決議事項公告、管理費催繳通知及公告為證（見促字卷第4、6至14、26、40至55頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

　㈡關於原告請求自102年2月起至109年3月止之管理費部分：

　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第126條、129條、130條分別定有明文。所謂定期給付者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。公寓大廈區分所有權人每月或每季應繳納之管理費，係各區分所有權人按月或按季定期反覆繼續而為之給付，性質上屬定期給付之債權，堪以認定，自應有上開民法第126條規定之5年消滅時效之適用，是被告抗辯原告就管理費之請求有5年短期時效之適用，洵屬有據。又原告自承並無社區規約存在（見本院卷第32頁），堪認原告得於每月始日收取各月管理費，而原告係於114年3月18日對被告聲請支付命令（見促字卷第2頁），且原告就被告抗辯102年3月至109年3月之管理費已罹於5年時效得拒絕給付乙事，亦不爭執（見本院卷第33頁），則被告拒絕給付自102年2月起至109年3月止之管理費，即屬有據。

　㈢關於原告請求109年4月起至114年2月止之管理費部分：

　⒈被告自109年4月起至113年12月止，應繳納管理費4萬5600元（計算式：800元×57個月＝4萬5600元），又被告於110年、111年、112年、113年間，分別繳納2000元管理費乙節，有收據在卷可稽（見本院卷第27至28頁），復為兩造所不爭執（見促字卷第2頁反面、本院卷第32頁反面、34頁），扣除上開已繳納管理費，原告尚得請求被告給付3萬7600元【計算式：4萬5600元－（2000元×4）＝3萬7600元】。

　⒉原告主張被告尚積欠114年1、2月管理費1600元云云。惟查，被告於114年度應繳納之管理費原為9600元（計算式：800元×12個月＝9600元），被告已繳納8600元，有原告114年2月6日開立之收據在卷可稽（見本院第28頁），且原告自承歷年確實都有一次繳清管理費節省1000元的措施等語（見本院卷第2頁反面），核與被告辯稱114年管理費一次繳清故優惠1000元等語相符，堪信被告因一次繳清114年度管理費而僅須給付8600元，原告自不得再請求被告給付114年1、2月管理費1600元。

　⒊原告雖主張被告所繳管理費均係用以清償109年以前積欠之管理費云云。惟按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。依被告提出之原告於110年3月17日、112年12月30日、113年5月7日收據所示（見本院卷第27至28頁），其上均記載被告之給付係用以清償110年、112年、113年之管理費，足見被告自110年起各年度給付之款項，確係指定用以清償各年度之管理費，另被告於114年2月6日匯款8600元予原告時，於「自己備註」及「對方備註」欄均記載「117號劉義隆一年期」等語，有匯款截圖在卷可佐（見本院卷第29頁），顯見被告係繳納當年全年度（即114年度）之管理費，因而享有少繳1000元之優惠，倘被告係清償109年度以前積欠之管理費，當無享有上開1000元優惠之理，亦徵被告各年度所為給付，均係用以清償該年度之管理費。原告前開主張，要不足採。　

四、原告對被告之請求權屬定給付期限之金錢債權，且於起訴前均已屆期，原告一併請求被告給付自支付命令送達翌日即114年4月30日（見促字卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，要屬有據。

五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付3萬7600元，及自114年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭俊德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪