南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第538號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　97年度投簡字第538號
原　　　告　伍冠興業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　 瑞晟 營造有限公司
法定代理人　甲○○
上當事人間給付工程款事件，本院於98年1月7日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告向被告承攬桃園縣政府警察局警政第二大樓新建工程（
下稱系爭工程）之鋼構工程，總承包價格含稅為新台幣（下
同）2,174,317元。本件工程於96年9月6日全部完工，原告
向被告依約請求給付尾款108,716元，然未獲置理，爰本於
承攬之法律關係起訴請求被告給付原告108,716元及自支付
命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。
㈡依合約正本、 楊炳國 建築師事務所函送之桃園縣政府警察局
警政第二大樓新建建築工程鋼構工程施工計畫書上均有被告
公司之用印，且被告亦收取原告公司開出之工程發票，被告
否認與原告間有承攬關係，並表示原告交易之對象為塑品實
業股份有限公司（下稱塑品公司），顯非可採。況被告同意
塑品公司使用被告公司印章，被告亦有表見代理之責任。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
到庭所為之聲明及陳述：求為駁回原告之訴，並以：被告有
將系爭工程部分工程轉包與訴外人塑品公司承攬，系爭鋼構
工程並非被告向原告定作，原告提出之工程合約書上公司章
、法定代理人章印文，均非被告所有，且合約書上記載之公
司地址高雄市○鎮區○○○路○號26樓之1，與被告公司所在
地亦不符，原告簽約之對象應該是訴外人塑品公司，原告向
伊請求並無理由。
四、法院之判斷：原告主張向被告承攬系爭工程之鋼構工程，然
被告並未依約給付尾款，被告則以前詞置辯，則本件爭點為
：被告是否為系爭工程鋼構工程之定作人？被告應否負擔授
權人責任？茲敘述如下：
㈠原告主張被告為系爭鋼構工程定作人，固提出工程合約書為
證，然被告否認其真實性。經就原告提出之工程合約書上公
司章、法定代理人章，與公司變更登記表上（留存於經濟部
中部辦公室）之公司章與法定代理人章核對，其中合約書上
之公司章尺寸大於被告公司變更登記表上之公司章，法定代
理人甲○○印章部分，其中「裕」、「雄」二字之字體，合
約書與公司變更登記表之字體亦不相符，被告辯稱系爭契約
並非伊公司所簽，已非無憑。再工程合約書上記載被告公司
所在地為高雄市○鎮區○○○路○號26樓之1，與被告公司變
更登記表上登記之公司所在地為南投縣南投市○○路○○○巷○
號1樓之記載不同，而高雄市○鎮區○○○路○號26樓之1為
訴外人塑品公司之所在地，有公司及分公司基本資料查詢明
細附卷可參，被告辯稱原告交易之對象應為系爭工程之次承
攬人塑品公司，即屬可信。
㈡按轉包工程之次承攬人要求再承攬人逕以承攬人名義開立發
票，資為領取轉包工程款之憑證，即俗稱跳開發票，乃商場
交易上常有現象，為眾所周知之事實，此行為故可依稅捐稽
徵法第44條規定科處罰鍰，但不能因此及謂發票之買受人與
開立者有直接之契約關係，或謂買受人有表見之事實，應負
授權人之責任（最高法院86年度台上第2601號判決意旨參照
）。查本件原告雖提出被告所開立之發票影本作為證明兩造
間確有承攬關係。惟該系爭工程係被告將工程轉由訴外人塑
品實業股份有限公司承作，塑品實業股份有限公司又將部分
工程轉給原告施作，已如前述，原告僅以被告持原告發票向
業主請款，遽予認定兩造間系爭工程之鋼構工程有直接之契
約關係，更屬無據。
㈢末按所謂表見代理，依民法第一百六十九條規定，係指由自
己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人
而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。
而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有
表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且
須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最
高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為
　　前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年
台上字第1081號判例參照）。查被告否認有何授權訴外人塑
品公司使用伊公司印章及法定代理人章之事實，亦否認其知
他人表示為其代理人而不為反對之表示，足使第三人信該他
人有代理權之情形，原告自應就此事實負舉證責任說，然原
告並未舉證以實其說，其主張被告應負表見代理人責任，亦
無所據。
五、綜上，本件系爭工程之鋼構工程既由訴外人塑品公司與原告
簽訂，原告依據其與塑品公司訂立之承攬契約，請求被告履
行該契約義務給付工程款，即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　21　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　21　　日
書記官陳慶樹