臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第253號
原 告 蔡趙如海
被 告 白杜 經正
東盈電信股份有限公司
法定代理人 張光華
上 一 人
訴訟代理人 都詩敏 住花蓮市○○○路○○號2樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
分別定有明文。本件起訴時原以 張志明 為原告，聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）558,438元；嗣於106年4月13日
變更聲明為：被告應連帶給付原告46萬元；又於106年7月18
日變更原告為蔡趙如海，並聲明：被告應連帶給付原告86萬
元等語（見卷第4、42、92頁及其反面），經核原告所為均
屬基於本件車禍事件此同一基礎事實所為之變更，且為應受
判決事項聲明減縮後再擴張，復為被告所同意（見卷第105
頁），應予准許。
二、又按，通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部
屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官
應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分簡
易程序，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地
方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有
明文。再按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部
或一部，不屬於第247條第1項及第2項之範圍者，除當事人
合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序
，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條定有明文。本
件起訴時原聲明：被告應給付原告558,438元等語，原應適
用通常訴訟程序；惟嗣縮減其聲明為：被告應連帶給付原告
46萬元等語，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所
定應適用簡易訴訟程序之範圍，則依前揭規定，自應由本院
改用簡易程序繼續審理（見卷第60頁）。雖嗣後原告復於
106年7月18日擴張其訴之聲明為：被告應連帶給付原告86萬
元等語（見卷第92頁反面），致訴之全部不屬於民事訴訟法
第247條第1項及第2項所定之範圍，惟兩造均同意本件繼續
適用簡易訴訟程序（見卷第92頁反面），是以，本件自應適
用簡易訴訟程序審理之，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告 白杜經 正受雇於被告東盈公司，其於105年8
月4日8時55分許，於執行職務中無照駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，沿花蓮縣花蓮市○○○街由南往北行駛，途
經該街與國民十二街時，適張志明駕駛原告所有之車牌號碼
000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿國民十二街由東往
西行駛，被告 白杜經正 未禮讓張志明先行通過，兩車因而發
生碰撞，致系爭車輛毀損。系爭車輛為原告所有，僅係靠行
於東亨汽車行，原告並將系爭車輛以每月3萬元之代價出租
予張志明，原告因本件車禍受有損害，爰依侵權行為之法律
關係，向被告連帶請求營業損失36萬元（即其出租系爭車輛
予張志明每月3萬元、1年共計36萬元之租金）、修車費用30
萬元、因車禍發生被告沒有盡快處理影響原告心情之精神慰
撫金20萬元。並聲明：被告連帶給付原告86萬元。
二、被告則以：對於原告主張本件侵權行為發生事實、被告東盈
公司須負侵權行為之僱用人責任均無意見，對於原告所提系
爭車輛維修之估價單金額亦不爭執，然認為應扣除折舊，況
系爭車輛駕駛張志明亦應就車禍發生負擔三成之責任，原告
請求被告賠償張志明對原告租賃系爭車輛之租金並無理由，
車輛維修費亦不應請求至30萬元，原告亦不得請求精神慰撫
金20萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查被告白杜經正受雇於被告東盈公司，於105年8月4日8時55
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由南往北行駛
於花蓮市○○○街，行至與國民十二街之無號誌交岔路口時
，適張志明駕駛系爭車輛由東往西行駛於國民十二街至該交
岔路口，兩車發生碰撞，致系爭車輛毀損，但無人受傷之事
實，為兩造所不爭執，復經本院依職權向花蓮縣警察局花蓮
分局調閱本件車禍事故資料卷內道路交通事故現場圖、調查
報告表㈠㈡及事故照片可資為憑（見卷第25至26、31至33頁
），故上開事實堪予認定，合先敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，
除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，
由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽
車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，
道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第2款前
段、第50條第1項亦分別著有明文。本件當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及
事故照片附卷可稽，詎被告 杜白經正 竟於無駕駛執照之情形
下駕駛小貨車，並於行經劃有「停」字標字之上開無號誌交
岔路口，支線道車卻未禮讓幹線道車即系爭車輛先行，導致
兩車發生碰撞，是就本件車禍之發生，被告白杜經正確有過
失，應堪認定。而交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定
會就本件車禍所為之鑑定意見書，亦認為被告白杜經正駕駛
自用小客車行經劃有「停」字標字之無號誌交岔路口，支線
道車卻未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，其無照駕車違
反規定，有鑑定意見書可供參佐（見卷第8頁）。從而，系
爭車輛受有損害與被告白杜經正之過失行為具相當因果關係
，原告主張被告白杜經正應就系爭車輛所受損害負侵權行為
損害賠償責任，洵屬正當。
㈢、次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文。被告均不爭執被告白杜經正係於執行職務中發生本
件車禍，被告東盈公司亦不爭執其應負擔侵權行為僱用人之
賠償責任（見卷第42頁反面）。是以，原告主張被告東盈公
司應依民法第188條第1項前段規定，與被告白杜經正負損害
賠償之連帶責任，要屬有據。
㈣、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定
有明文，原告所請求之各項損害，是否可採，分述如下：
⒈車輛維修費30萬元部分：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
參照）。故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折
舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊率為千分之369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊
累積額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而車
輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本十分之一為
合度。原告主張系爭車輛為其所有，僅係掛名於訴外人東亨
汽車行名下之事實，為兩造所不爭執（見卷第92頁），東亨
汽車行亦稱原告方為系爭車輛所有人（見卷第84至86頁），
則原告主張其為系爭車輛所有人乙節，堪信為真實。原告固
稱系爭車輛因本件車禍受有維修費用30萬元之損失云云，惟
依其所提出之維修估價單所載（見卷第10至13頁），系爭車
輛之修復金額僅為232,938元（零件188,181元；工資44,757
元），而被告就該估價單並不爭執（見卷第42頁反面），應
認該估價單所載支出項目及金額可採。系爭車輛為93年9月
出廠，有車籍查詢資料可證（見卷第57頁），而修復費用零
件部分為188,181元，則系爭車輛自出廠日93年9月起至發生
車禍日即105年8月4日止，已使用逾11年，參酌上開說明，
該車扣除折舊後之零件材料費為18,818元（計算式：188,18
1元×10%＝18,818元，元以下四捨五入），再加上工資44,7
57元，原告得向被告請求之車輛修復費用金額應為63,575元
（計算式：18,818元＋44,757元＝63,575元），逾此部分，
應屬無據。至原告稱系爭車輛維修費用必然超出該維修單，
故向被告請求相當於購買同年份二手車之價格30萬元，作為
系爭車輛維修費用云云，未能舉證以實其說，自難憑採。
⒉營業損失36萬元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。原告固主張因系爭車輛損壞致
其受有1年營業損失即將系爭車輛出租予張志明之租金收入
共36萬元云云，查原告係以出租車輛為業，而非駕駛計程車
為業，故不得以駕駛計程車每日平均營業收入計算營業損失
。依原告提出其與張志明之營業小客車租賃契約書（見卷第
14頁），其係以每月租金3萬元出租系爭車輛予張志明，故
每日租金應為1,000元（計算式：3萬元÷30日＝1,000元）
，而系爭車輛之維修日數，經開立上開維修估價單之東部汽
車股份有限公司函覆粗估維修日數應在30至45天左右，但最
終維修日數尚需視車輛損傷及零件供應狀況是否充足而定等
語，有東部汽車股份有限公司106年6月16日東（管）字第
17060038號函為證（見卷第80頁），惟按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項
定有明文，本院審酌原告所提證據有限，系爭車輛為租賃車
輛，既因被告之侵權行為致受有損害，原告於維修期間確實
受有無法出租之租金收入損失，於合理範圍內，原告應得請
求被告賠償。本院審酌本件之情狀，並考量上開東部汽車股
份有限公司函覆內容，認系爭車輛維修天數為38天為適當，
至原告於系爭車輛維修期間受有無法出租之租金收入損失應
為38,000元（計算式：1,000元×38天＝38,000元），逾此
部分主張，核屬無據。
⒊精神慰撫金20萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。原告固稱因被告遲未賠償造成其心情受影
響云云，惟此並非求償精神慰撫金之事由，原告並未舉證受
有被告不法侵害其民法第195條第1項前段所列之各項權利，
故原告請求被告應給付精神損失慰撫金20萬元，自屬無憑。
⒋綜上，原告所受損之金額為101,575元（計算式：63,575＋
38,000＝101,575元）
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院
得依職權酌為賠償金額之減免。次按，行經無號誌之交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文，本件依車禍發生之情形並無不能
注意之情事，然張志明行經本件有反射鏡之無號誌交岔路口
並未依規定減速慢行，倘張志明確有遵循上開規定，本件車
禍即有避免之可能，而依前揭花東區行車事故鑑定會鑑定意
見書（見卷第7、8頁），亦認張志明駕駛營業小客車行經設
有反射鏡之無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，
為肇事次因，可供參佐。基上所述，系爭車輛駕駛人張志明
對本件車禍發生亦有過失，而原告將系爭車輛交付張志明使
用，張志明即為原告之使用人，應類推適用民法第224條規
定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。
本院斟酌被告白杜經正及張志明之違反交通安全規範情節輕
重及過失程度，認被告就系爭交通事故應負80％之責任。故
被告應負賠償金額為81,260元（101,57580％＝81,260，
元以下四捨五入）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告連帶給付原告81,260元，為有理由，應予准許。逾上開
範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年8月18日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年8月18日
書記官王誠億