臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第173號
原 告 李宥宏
被 告 王熹民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰參拾捌元，及自民國106年6
月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔新臺幣壹仟元，由原告負
擔新臺幣參仟參佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟玖佰
參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因車禍事故曾至花蓮市公所調解不成立，原
告所有廠牌奧迪、車號000-0000號自用小客車(下稱原告車)
受損，實際支出修車費新臺幣(下同)389,743元，並支付事
故鑑定費3,000元，合計392,743元。修車費超過3張估價單
合計的金額部分是零件的國外運費、營業稅，但是我不清楚
國外運費及營業稅金額各為若干，也不清楚零件及工資金額
各為若干。被告的車齡超過20年，要修理到二十幾萬元。本
件是左方車未讓停右方車先行，經鑑定被告是肇事主因，我
希望被告先去修車並支付修車費用，我也比照被告說的方法
去看他車輛修復的情形，我請求的金額是我實際支付的金額
。減速慢行的照片是在被告的車道方向，我是仁愛路往前直
行。原告車車齡是3年。爰依侵權行為之法律關係請求。並
聲明：被告應給付原告392,743元，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年6月20日(卷20-1頁)起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告則以：
(一)原告口頭承諾事故車輛所需之恢復原狀功能修護項目及金額
等，應經雙方於修車廠現場拍照確認以示公允，惟原告未實
現此承諾。此次被撞事件雙方安全氣囊皆未爆開，顯見撞擊
力道不大受損部位有限，部分項目未壞只是受到輕微擠壓或
表面刮損而已，因此只須略為調整修復即可，無須全盤皆更
換新品零件，更無須將未損壞之部位項目零件也估列進去報
價(虛報更換新品)，然對於確實已喪失功能非更換不可之部
分零件，本人自當責無旁貸。觀原告估價單之車損細目零件
，有將未損壞之部位項目零件也浮報估列進去且所估列更換
項目皆為新品零件，估列之拆工單價及整修費用皆偏高，拆
工項目太細。拆工項目一般慣例皆以一式計價，然原告估價
單有一式、二式、三式甚至還有十一式，實令人不解是否有
灌水浮報之嫌。據詢問某家修車廠云只需十萬元多一些，就
可恢復原告車輛外觀原狀及功能，況且原告車也有數年年份
，因此須予折價，行車事故也有分擔比例費用的情形。另我
的廠牌福斯、車號00-0000號自用小客車(下稱被告車)一向
維持在良好車況狀態操控性能良好，並陪伴我多年有很多美
好的回憶及紀念性存在，實有保存修護之價值。原告應就其
估價單車損細目負有舉證之責並經兩造確認，以昭公信。
(二)這次事件我是被撞的，我行駛到斑馬線了，對方到斑馬線還
有一段距離，當初我跟原告說修車要有現場拍照確認才公平
，我有提出光碟片是事故現場照片及對方車輛放在對方修車
廠外面我拍的照片；當天原告說他剛從大陸回來台灣趕到花
蓮，早上送朋友回去，接著就發生事故，現場十字路口仁愛
街的方向有市公所設置減速慢行標誌；我發現原告提出之估
價單中有的沒有壞原告也修理，例如原告左側燈完全完好，
但報價單卻報二個燈具，我要求鑑定原告車損的修理費，原
告的車子已經修理好了，我不知道他的修理項目有哪一個單
位能夠鑑定。
(三)被告車被撞受損金額為210,374元，我要主張抵銷。被告車
是西元1998年出廠，到事故發生應為19年車齡，鑑定意見書
引用道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第
2款，發生事故路口是無號誌交岔路口，因為沒有設置標誌
標線，我們的車道數相同，雙方同為直行車，鑑定意見寫左
方車應暫停讓右方車先行，但我已經到了人行斑馬線了，我
怎麼停下來讓右方車先行？對方車輛距離斑馬線有一段距離
，這是我不解的地方，我已經到了斑馬線，無法停下來，只
好直行。原告所提估價單每項都有二式、三式、十一式，工
資要74,430元，我的估價單工資就是一式共28,000元，對方
高出我4萬多元，烤漆的部分原告也高出我車輛的烤漆，板
金也是。我希望以恢復原狀為原則，不需要都更換新品，原
告的單價都是新品，原告車也有4年車齡，也有折舊等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)系爭車禍事故被告、原告應各負百分之70、百分之30之過失
責任：
1.被告於106年3月28日9時46分許，駕駛被告車沿花蓮市○○
路由南往北方向行駛，行至該路與仁愛街無號誌交岔路口，
本應注車前狀況及車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，且左方車應暫停讓右方車先行(道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款)，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然
光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意即行至該路口，適有原告駕駛
原告車沿同市○○路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經無
號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，仍貿
然向前，雙方因而閃避不及發生碰撞，致原告車左前車頭與
被告車右側車身發生碰撞而受損等情，此經本院調閱該次車
禍資料，有花蓮縣警察局花蓮分局106年6月22日函及所附道
路交通事故現場圖、調查報告表、行車執照、調查筆錄、現
場照片等可參（卷23至37頁），應堪信為真實。當時被告駕
車行經無號誌之交岔路口直行時，未注意車前狀況，且左方
車未暫停讓右方車先行，其顯有過失，且與原告車損間有相
當因果關係，而原告駕車行經無號誌之交岔路口，未減速慢
行，作隨時停車之準備，亦與有過失(交通部公路總局花東
區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書亦認被
告為肇事主因，原告為肇事次因，有卷10頁鑑定意見書可參)。
2.經本院斟酌上開肇事情形、雙方過失情節綜合所有證據，認
被告、原告對於車禍之發生，應各負百分之70、百分之30之
肇事責任。被告辯稱其已經開到斑馬線無法停車只能直行云
云，然實則兩車是在交岔路口內發生碰撞，被告車尚未駛至
路口邊緣所設置之斑馬線，有現場圖、照片可參(卷25、35
、36頁)，被告依前開道路交通安全規則之規定，其為左方
車本應讓直行之右方車即原告之車先行，其以前開理由未停
車讓行，難認有理。
(二)原告車因車禍毀損減少之價額為124,197元、原告不得請求
鑑定費3,000元：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件車禍之
發生係因被告之過失行為所致，且原告亦與有過失，已如前
述，被告自應負損害賠償責任。
2.原告車因事故受損，依原告所提估價單記載費用為286,811
元(含零件276,431元，航運費10,380元，並註記：除航空件
，其料不含發票稅；卷55頁)、工資74,430元(不含發票稅；
卷56頁)、零件21,312元(不含發票稅；卷57頁)，原告實際
支付之修理費為389,743元等情，有估價單、免用統一發票
收據為憑(卷54至57頁)；經核兩造車碰撞處為原告車左前車
頭撞及被告車右側車身(卷37頁照片參照)，原告車之右大燈
既未有碰撞衡情應無損壞，而無更換必要，是原告所提估價
單有關此項費用28,983元(卷55頁品名2)、工資600元(卷56
頁品名2)顯非必要應予扣除，且該修理廠既未出具發票交付
原告，前開估價單之金額即無加計發票稅之必要；再原告並
未能說明其實際支出之修理費何以逾前開估價單之總額，是
難認其所支出超逾之金額亦屬必要之修理費，仍應以估價單
之記載為據。經扣除右大燈零件及工資金額後，原告修車費
之零件部分為268,760元(卷55頁零件總額286811－右大燈零
件費28983－航運費5800－航運費4580＋卷57頁零件費21312
＝268760)、航運費10,380元、工資73,830元(卷56頁74430
－品名2大燈拆件600＝73830)，應堪認定。被告空言辯稱修
理費金額過高云云，並未提出證據證明，難認有理。
3.按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))，故原告以修理
費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查原告車
係於102年2月出廠，有行車執照可佐(卷30頁)，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客
車之耐用年數為5年，而自該車出廠至發生車禍日，該車使
用期間為4年2個月，依定率遞減法計算零件扣除折舊之費用
應為39,987元(計算式如下表，本判決計算式均元以下四捨
五入)，加上修復該車之工資73,830元，及原告車零件進口
所需之航運費10,380元，合計該車因車禍毀損而減少之價額
為124,197元(39987＋73830＋10380＝124197)。
┌──────┬───────────────────┐
│第1年折舊額│268760×0.369＝99172│
├──────┼───────────────────┤
│第2年折舊額│〈000000－00000〉×0.369＝62578│
├──────┼───────────────────┤
│第3年折舊額│〈000000－00000－00000〉×0.369＝39487│
├──────┼───────────────────┤
│第4年折舊額│〈000000－00000－00000－00007〉×0.369│
││＝24916│
├──────┼───────────────────┤
│第4年過2個月│〈000000－00000－00000－00000－00000〉│
│折舊額│×0.369×2／12＝2620│
├──────┼───────────────────┤
│零件費用扣除│〈000000－00000－00000－00000－00000│
│折舊之餘額│－2620〉＝39987│
└──────┴───────────────────┘
4.原告請求車禍事故鑑定費3,000元，固提出收據為憑(卷54頁
下方收據參照)，惟此為原告於事故發生後自行向交通部公
路總局申請事故責任鑑定所支出之費用，難認為被告因過失
不法侵權行為所致原告之損害，不得向被告為請求。
(三)被告應給付原告86,938元：按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條
第1項定有明文。原告對於車禍之發生與有過失，應負擔百
分之30過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被
告之賠償金額後，被告應給付原告86,938元(000000×70﹪
＝86938)。
(四)被告得抵銷之金額為12,000元，經抵銷後原告得請求被告給
付74,938元：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆
清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法
第334條第1項前段定有明文。被告主張其因原告之過失，車
子受損，經估價修理費為210,374元(含零件費172,374元，
工資28,000元，噴漆1萬元)之事實，已據提出與所述相符之
估價單為證(卷41、42頁)，應堪信為真實。本件車禍事故原
告亦應負百分之30之過失責任，則被告以其車損費用主張抵
銷，為有理由。被告車為00年2月出廠，有行車執照足參(卷
30頁)，該車之耐用年數為5年，自該車出廠至發生車禍日止
，該車使用已逾19年，依定率遞減法計算該零件扣除折舊之
費用應為17,237元(000000×0.1＝17237)，加上修復該車之
工資28,000元、噴漆1萬元，合計該車因車禍毀損而減少之
價額為55,237元(17237＋28000＋10000＝55237)；惟該車為
福斯廠牌、GOLF型式、排氣量1781立方公分、車齡已逾19年
之自小客車(卷30頁行車執照參照)，依該車廠牌、型式、車
齡、外觀等項觀之，本院認被告車之殘值約為4萬元，上開
方式計算之修理費顯逾該車殘值，故被告所受損害應以殘值
為認定即為4萬元。又被告就車禍事故應負百分之70之過失
責任，經依民法第217條第1項規定，按上開過失比例減輕原
告之賠償金額後，原告應給付被告12,000元(40000×0.3＝
12000)，則被告得抵銷之金額為12,000元。原告得請求之金
額扣除被告得抵銷之金額後，原告尚得請求被告賠償74,938
元(00000－00000＝74938)。
四、從而，原告依侵權行為法則請求如主文第1項所示，為有理
由，應予准許，並依職權宣告假執行，及依職權為被告得供
擔保免為假執行之諭知，逾此部分之請求即屬無據，應予駁
回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費4,300元。
中華民國106年8月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月18日
書記官莊淑茹