臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1647號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
劉俊清
被 告 卓曼淇 即 卓玫君
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國103年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟貳佰參拾肆元，及其中新臺
幣參拾參萬參仟參佰伍拾壹元自民國一０三年六月三十日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴時原請求：被告給付新臺幣（下同）334,234元，
及其中333,351元自民國103年6月30日起至清償日止，按
年息19.99&計算之利息，暨自延滯日103年6月30日起至清
償日止，逾期第1個月以300元，逾期第2個月以400元，
逾期第3個月以500元計算之違約金。於本院審理中縮減為
被告應給付原告334,234元，及其中333,351元自民國103
年6月30日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息，核與
上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告申請聯邦銀行大統百貨公司信用卡（
下稱系爭信用卡），依約被告即得於原告之特約商店記帳消
費，惟各月之消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單
鎖定之日期及方式繳納帳款予原告，如未能悉數清償，就未
清償而得列入循環信用本金之款項，應依系爭信用卡約定條
款第15條第3項給付19.99%計算之年息。本件被告積欠款項
至103年6月29日止，尚積欠334,234元（下稱系爭債務）
，經原告催討後被告均置之不理，爰依信用卡約定契約依法
提起本訴，並聲明：被告應給付原告334,234元，及其中33
3,351元自民國103年6月30日起至清償日止，按年息19.9
9%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前支付命令異議狀
之陳述如下：被告依95年債務協商條例繳款多年，因車禍事
件致使103年6月份帳款無法繳納，被告即於103年7月向
最大債權銀行申請一致性協商並第一次用電子郵件通知原告
。在103年8月11日收到中國信託的繳款書時，即再以電子
郵件傳送給原告，並通知其他往來銀行，被告已與其他往來
銀行完成新的合約並自103年9月開始繳款，故無故意不還
款之情事，且被告若能將經原告假扣押之房屋出售，則在清
償房屋貸款後，即能清償積欠原告之債務等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告上開主張，據其提出系爭信用卡未入帳款查詢明細、
未結帳交易查詢、系爭信用卡帳單金額明細、歷史帳單明細
、系爭信用卡申請書及約定條款在卷可稽，且被告亦不爭執
有積欠原告系爭債務，依民事訴訟法第280條第1項規定，
應視為有自認之情事，是原告所為主張，均信實在。至被告
雖辯稱已向最大債權銀行申請一致性協商並立即通知聯邦銀
行，故被告並無故意不繳納本件債務云云。然按持卡人同意
當其之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付或得以循
環信用之方式繳款，又如已逾期繳款將會進入催收程序，系
爭信用卡約定條款第12條第1項、第14條第1項及第15條第
1項約定明確，是以在持卡人逾期未繳納卡款時，銀行即得
進入銀行內部催收程序或依法起訴請求被告給付，此與持卡
人是否故意或過失未繳納卡款無涉。另就被告聲請駁回假扣
押之答辯，與本件並無關連，而無論述必要，併此敘明。是
揆諸上開約定條款，於被告積欠系爭款項時，原告本得依法
起訴請求被告償還，與被告有向其他銀行申請一致性協商並
立即通知原告，而主觀並非故意積欠系爭款項，並無關係，
是被告上開所辯，尚非可採。
四、綜上所述，本件原告依信用卡消費借貸契約請求被告償還33
4,234元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月19日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國103年9月19日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費3,640元
合計3,640元