臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度宜小字第153號
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林葳
被告 謝宜君
訴訟代理人 連啟智
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,035元，及自民國110年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣236元，原告負擔新臺幣764元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣宜蘭市，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第9頁）可憑，故本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保第三人 劉某 所有車牌號碼：000-0000普通重型機車（下稱：「系爭車輛」），於民國（下同）109年7月22日10時15分，於宜蘭縣宜蘭市軍民路東側與長春路北側處，因被告所駕駛之車牌號碼：000-000普通重型機車駕駛不慎，致系爭車輛受有新臺幣（下同）42,493元修復費用（包含工資8,751元、零件33,742元）之損害，而原告已賠付42,493元予劉某。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告42,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊僅負3成責任。並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地發生交通事故，而系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為42,493元，其中工資8,751元、零件33,742元（見本案卷第6頁），被告應負賠償責任等語，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼表、駕駛執照、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、照片、免用統一發票收據等件為證（見本案卷第8至21頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年2月1日、宜蘭縣政府警察局110年2月2日函檢附之交通事故案件相關資料可佐（見本案卷第26至42頁、第43、44頁），堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係109年2月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第12頁），迄至本件交通事故發生日即109年7月22日止，系爭車輛實際使用已5月8日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為6月。
（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。又參酌依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以為24,699元（詳如附表之計算式），另加上修復系爭車輛之工資8,751元，則系爭車輛所支出之必要修復費為33,450元（計算式：24,699元＋8,751元＝33,450元），逾此部分，即屬無據。
五、復按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院著有85年臺上字第1756號判例，可資參照。依本件道路交通事故初步分析研判表，兩造均有肇事原因（見本案卷第44頁），兩造亦均同意由原告負擔7成，被告負擔3成責任（見本案卷第80頁），爰依上開比例減輕被告之賠償金額，則被告應賠償之數額為10,035元（計算式：33,450元3/10＝10,035元，元以下4捨5入）。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人劉某對被告之10,035元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告10,035元，及原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日（見本案卷第24頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中由被告負擔236元，原告負擔764元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官葉宜玲
附表：
（新臺幣，元以下4捨5入）
折舊時間金額
第1年折舊值33,742×0.536×(6/12)=9,043
第1年折舊後價值33,742-9,043=24,699